Principal | Consejo Editorial | Álvaro Ramis | HUELGA DE HAMBRE MAPUCHE. LAS RESPONSABILIDADES DE LA CONCERTACIÓN

HUELGA DE HAMBRE MAPUCHE. LAS RESPONSABILIDADES DE LA CONCERTACIÓN

Tamao de la fuente: Decrease font Enlarge font
image

Hace un año, en Septiembre de 2009, el Estado de Chile se presentó ante el Examen Periódico Universal del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. En esa ocasión Naciones Unidas pidió expresamente al gobierno chileno no aplicar la Ley Antiterrorista a actos relacionados con los pueblos indígenas y reformar su contenido y su aplicación. La respuesta de nuestro Estado la conocemos, en la voz y en el dolor de los 32 dirigentes mapuches que han soportado más de 53 días en huelga de hambre.

El cerco informativo a  este drama no ha logrado impedir que su realidad empiece a estremecer hasta a los más recalcitrantes y autoritarios. De pronto, la élite política chilena debe dar explicaciones de lo injustificable ante una opinión pública que se pregunta por la racionalidad jurídica de los testigos sin rostro, los dobles procesamientos, la jurisdicción militar sobre civiles y especialmente por la brutalidad de las penas que implica la legislación antiterrorista.

Ya en mayo de 2006, en el marco de la cumbre la cumbre eurolatinoamericana realizada en Viena, la presidenta Bachelet afirmó públicamente: “No voy a aplicar la ley antiterrorista porque considero que la justicia ordinaria tiene bastante fuerza para actuar”. Pocos días después, en Madrid, el escritor José Saramago le rogaba: "hágame el favor de mirar a los mapuches"”. Bachelet, en consonancia con varias autoridades regionales de la araucanía, asumió un compromiso, y empezó a responder a los editoriales del duopolio El Mercurio-Copesa , que demandaba constantemente un endurecimiento de la represión, afirmado que los conflictos de tierras eran “casos puntuales” que no ameritaban un marco legal particular. Incluso en  abril de 2009, la presidenta Bachelet se comprometió ante el Relator Especial de Naciones Unidas sobre pueblos indígenas, James Anaya, a no aplicar la ley antiterrorista para procesar a personas en casos vinculados con movimientos sociales mapuche. 

Sin embargo, estas promesas y buenas intenciones fueron olvidadas y en la práctica  la dinámica represiva se incrementó exponencialmente. El subsecretario del interior Felipe Harboe empezó a señalar que si la aplicación de la ley antiterrorista daba resultados, “bienvenida sea”. Y la ley antitrerrorista volvió, y de forma masiva y recurrente. Luego, en 2009, el nuevo subsecretario, Patricio Rosende, justificaba la brutalidad policial afirmando que los dirigentes mapuches utilizaban a sus familias como "escudos humanos" ante los ataques de la policía. Niños, ancianos y mujeres tendrían la culpa de vivir en su casa, asistir a la escuela y permanecer en su territorio mientras Carabineros procedía a allanar sus comunidades. Por su parte, el Fiscal Nacional, Sabas Chahuán, impulsó la aplicación de ley antiterrorista luego de una serie de vergonzosas derrotas judiciales de los fiscales regionales, que no pudieron impedir la absolución de varios dirigentes mapuches por insuficiencia en las pruebas.

No es fácil entender en lo que ocurrió en esos años. ¿Dónde quedaron las buenas intenciones de 2006 y cómo se llegó a la degradante situación que vivimos en 2010? Poco a poco algo ha empezado a salir a la luz pública. La ex ministra de Mideplan, Paula Quintana se ha atrevido a deslizar algo importante: “Asumo la autocrítica. Los que tuvimos una convicción respecto de la causa mapuche y la defensa de los derechos indígenas, perdimos la pelea dentro del gobierno". Son palabras sinceras pero la autocrítica debería estar en la boca de otros. Sin duda, en la de los ex subsecretarios del interior Felipe Harboe y Patricio Rosende, directos responsables de la violencia policial y de la espiral criminalizadora que ha vivido el movimiento mapuche. Sería importante que se pronuncie el ex ministro del interior Edmundo Pérez Yoma, responsable político de estas decisiones. Sería lógico que los protagonistas de la “pelea” a la que se refiere la ministra Quintana dieran la cara y nos aclararan las contradicciones entre el discurso presidencial y la práctica política de sus ministros. No sólo el actual gobierno debe dar explicaciones. Quienes ocuparon cargos en los gobiernos anteriores también deben responder.

Por Alvaro Ramis. El autor es teólogo. Miembro del Consejo Editorial de Crónica Digital.

Santiago de Chile, 1 de septiembre 2010
Crónica Digital   

Comentarios (4 Publicado):

Irma Sobre 01 September, 2010 07:40:55
avatar
Cada día que pasa más odio
a la gente que gobernó 20 años
y prometo no volver a votar
por ellos.
Marcela Sobre 02 September, 2010 02:04:55
avatar
...Pues a la ex ministra Quintana habría que decirle que cuando hay contradicciones, y se es autoridad pública, se enfrenta aquello con TRANSPARENCIA... cuando las contradicciones fueron insostenibles entre el ministro de MIDEPLAN Andrés Palma y los demás ministros de Lagos, Insulza a la cabeza, salío el ministro y todo el gabinete que había redactado la Política de Nuevo Trato con los Pueblos Indígenas: porque nos negamos a eliminar la palabra TERRITORIO... 33 veces enunciada en el documento que el propio Lagos firmó con bombos y fanfarrea... acompañé ese año a Palma en la decisión: La Moneda en ese momento exigío la renuncia del ministro, del subsecretario y de todos los indigenistas que habitaban MIDEPLAN... éramos algo así como los "hippies de mierda" de la era Piñera... en lo personal, luego de ese episodio debí "exiliarme laboralmente", trabajando en otros países de América Latina, porque en Chile entré en la "lista negra" de la Concertación... pero me siento orgullosa de nuestro gesto... DIGNIDAD y DECENCIA... RESPONSABILIDAD... son palabras que muchos/as en su acomodo olvidaron...
Mracela Sobre 02 September, 2010 02:06:59
avatar
...Pues a la ex ministra Quintana habría que decirle que cuando hay contradicciones, y se es autoridad pública, se enfrenta aquello con TRANSPARENCIA... cuando las contradicciones fueron insostenibles entre el ministro de MIDEPLAN Andrés Palma y los demás ministros de Lagos, Insulza a la cabeza, salío el ministro y todo el gabinete que había redactado la Política de Nuevo Trato con los Pueblos Indígenas: porque nos negamos a eliminar la palabra TERRITORIO... 33 veces enunciada en el documento que el propio Lagos firmó con bombos y fanfarrea... acompañé ese año a Palma en la decisión: La Moneda en ese momento exigío la renuncia del ministro, del subsecretario y de todos los indigenistas que habitaban MIDEPLAN... éramos algo así como los "hippies de mierda" de la era Piñera... en lo personal, luego de ese episodio debí "exiliarme laboralmente", trabajando en otros países de América Latina, porque en Chile entré en la "lista negra" de la Concertación... pero me siento orgullosa de nuestro gesto... DIGNIDAD y DECENCIA... RESPONSABILIDAD... son palabras que muchos/as en su acomodo olvidaron...
Yochs Sobre 28 September, 2010 12:53:51
avatar
Mapuches de mierda, hasta cuando el gobierno ba a dar su brazo a torzer? Ya está bueno que los que se mandan cagadas antes piensen en lo que se pueden meter y si lo hacen paguen! Parecen un cabro chico que cuando quiere algo se tira al suelo y hace verrinche!!! Flojos de mierda.
Civilicense!
Acá uno se saca la mugre para tener sus cosas y tener una vida mas o menos como la gente, deberían aprender que Chile es civilizado y uf los weones aún andan con el arco y la flecha! FLOJOS!!!

Envie sus comentarios comment

Por favor ingrese el codigo de la imagen:

  • email Email a un amigo
  • print Imprimir version
  • Plain text Texto plano
Tags
No hay tags para este articulo
Rate el articulo
3.67