Archivo

SOSTIENEN QUE ESTADOS UNIDOS DEBERÍA CAMBIAR SU POLÍTICA AMBIENTAL

Crónica Digital 12 mayo, 2007

Lo que Al Gore debe hacer es tratar de alcanzar la presidencia de Estados Unidos para cambiar la actitud y las políticas que ese país, uno de los más contaminantes del mundo, han contribuido a llegar a este punto de fragilidad medioambiental sistémica, dijo el Navarro, presidente de la Comisión de Medio Ambiente, a propósito de la visita y exposición del ex vicepresidente norteamericano en Chile.

El parlamentario dijo que aunque sin duda Una verdad incómoda ha sido un aporte al debate sobre los efectos del calentamiento global, si no se hace nada en Estados Unidos, y en otros países como China, la verdad es que no sirve de nada entonces que el resto del mundo tomé conciencia y adopte medidas. Por eso Gore, que ya fue el segundo hombre de la administración Clinton, y que perdió la presidencia ante Bush por secretaría, debe insistir en ser presidente de Estados Unidos, para aportar desde allí a salvar nuestro planeta, empezando por ratificar el Protocolo de Kyoto que hasta se ha negado a suscribir sistemáticamente.

Para aportar en esta necesaria cruzada para salvar a la Tierra -añadió- no es suficiente que personeros como Al Gore se pongan un poco más verdes. Lo que se necesita es que junto con profundizar su compromiso por la sustentabilidad del planeta, tengan el poder para tomar decisiones y cambiar el rumbo del actual estado de cosas. No sirven los ecologistas de baquelita, que se ven bien, pero que no producen ningún cambio.

Por eso, más que convencernos a nosotros los chilenos, que más allá de nuestros problemas ambientales, no somos un país contaminante, lo que tiene que hacer es poner a su propio país como prioridad en su agenda.

Finalmente Navarro señaló que ya pasó la época en que nos vendían a vender espejos y cruces a cambio de nuestras riquezas. No es lógico ni justo que sean los países que no contaminan los que hagan esfuerzos para salvar al mundo. El mayor esfuerzo lo deben los que más contaminan, es decir EEUU y China que, desde los extremos del sistema económico, nos amenazan con la destrucción del planeta.

Santiago de Chile, 11 de mayo 2007
Crónica Digital , 0, 41, 16

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Archivo

¿QUÉ DIABLO DE FE ES LA NUESTRA?

Sáb May 12 , 2007

A veces me pregunto si la humanidad realmente ha avanzado. En los primeros tiempos, enseña Fustel de Coulanges, cada familia rendía culto a sus dioses domésticos. Nadie envidiaba el dios del vecino ni tenía la pretensión de imponer a él el dios de sus creencias. A menos que la hija fuera a casarse con el hijo del vecino. En ese caso, ella se vía obligada a renegar de sus dioses familiares y adherir de todo corazón a los dioses que rendía culto la familia del marido quien ejercía también la función de sacerdote-. Como dice don Apolônio, mi mecánico, con quien converso esas cosas mientras le veo limpiar el carburador, el pueblo antiguo no tenía fe, tenía muchas fe. Mi abuela era más contundente al ver mi pereza para levantarme temprano el domingo para ir a misa: ¿Qué diablo de fe es la suya? La cosa comenzó a complicarse cuando el politeísmo se vio conminado por la contrarreforma monoteísta ocurrida en Egipto a partir de 1.400 años antes de la era cristiana, gracias al faraón Akhenaton y al rebelde hebreo Moisés. La antigua y tradicional democracia divina, con cada dios satisfecho con su respectiva cuota de poder, terminó desbancada por el monopolio de la fe. Nació entonces una división que jamás la humanidad había conocido antes: de un lado, los fieles, de otro, los idólatras, que según los primeros creían en falsos dioses. La humanidad todavía no había conocido el fenómeno del ateísmo. Esa fue la primera reacción fundamentalista registrada por la historia: el dios de una nación, además de ser el principal, es promovido también a ser el único. Por lo tanto, la creencia en uno decreta el descreimiento y el descrédito de todos los demás dioses. Sólo la única y verdadera fe permite el acceso al único y verdadero Dios. De ahí nació la distinción entre lo verdadero y lo falso. Y en nombre de lo verdadero, la religión pasó a recurrir a la violencia, lo que parece una antinomia. ¿Pero quien piensa en ello cuando se encuentra imbuido de que debe imponer a los demás la verdad, aunque a hierro y fuego? Sobre todo cuando se está convencido de que autoridad y verdad es más que una rima. (De hecho, es una tragedia). La modernidad vino a salvar a la religión de su presunción de ser la única depositaria de la verdad. Hoy, creemos mucho más en la verdad científica, empírica y matemáticamente comprobada, que en las verdades religiosas. ¿Quién duda de la existencia de un trío de quarks en la intimidad del átomo, aunque no haya telescopio que nos permita verlo? Sin embargo, nuestros aparatos electrónicos funcionan. Para muchos, funcionan milagrosamente, como el fax, el tiempo real de los @ y el celular. ¿Pero quién tiene absoluta certidumbre de que hay vida después de la muerte? Nadie. Como máximo, tenemos fe. ¿Pues, diréis espantado, estaría este heterodoxo fraile de la teología de la liberación reivindicando la vuelta del politeísmo? Nada de eso. Deseo sólo la tolerancia, […]