GOBIERNOS DERECHISTAS SURAMERICANOS COMPITEN POR COMPLACER A EE.UU.

 

Por Manuel Robles Sosa *

Con el debilitamiento de la integración por decisiones de gobiernos derechistas, América Latina retrocede a las épocas del llamado interamericanismo bajo dominación del imperio, advirtió el consultor peruano Alberto Adrianzén.

 

El exconsejero presidencial de su país y consultor en política internacional y temas migratorios, hizo la reflexión en la presente entrevista con Prensa Latina, al analizar las decisiones de los gobernantes de Colombia, de abandonar a la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y de Ecuador, de retirarse de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA).

-¿Qué significado tienen los retiros de Colombia de Unasur, y de Ecuador del ALBA, para la integración latinoamericana?

-El fracaso de los intentos por poner en marcha procesos no solo de integración económica, sino también política. La salida de Colombia de Unasur, el retiro sin fecha de regreso de otros países como Perú, Chile, Argentina y Brasil también de Unasur, así como el abandono sorpresivo de Ecuador del ALBA, constituyen la mejor demostración que una mayoría de gobiernos de América del Sur -y yo diría de la región- no quieren crear mecanismos políticos internacionales para convertir a Suramérica en un actor relevante en el actual proceso de reestructuración del sistema internacional. En parte por los propios errores de los gobiernos progresistas y también porque la derecha regional ha ganado terreno en estos últimos años.

Dejar de lado la integración regional creyendo que lo más importante es la integración individual de los países al mercado mundial resulta un gran error. Más aún ahora que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha vuelto al bilateralismo dejando de lado el multilateralismo, como se puede observar en el reciente Tratado de Libre Comercio modificado, firmado con México.

Y si a todo ello le sumamos la crisis de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) y el Mercado Común del sur (Mercosur), como las dificultades de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), queda claro que el casi único foro internacional para discutir los problemas regionales o subregionales será la Organización de Estados Americanos (OEA), que como bien sabemos está dominada por Estados Unidos. Estamos volviendo al viejo interamericanismo con imperio.

-¿A quién favorece el debilitamiento de la integración regional?

-A los Estados Unidos y los gobiernos de derecha que hoy existen en la región, que hoy se disputan quién es el preferido de ese país y apuestan antes que por mecanismos regionales propios, por sumarse al proceso de globalización de manera individual, al margen del futuro de la región. Una vez más las elites prefieren la conexión directa con EE.UU. que la integración regional.

-Además del acuerdo de libre movilidad de ciudadanos entre los países de Unasur, solo con carné de identidad, ¿qué otros logros integracionistas pueden perderse si esta organización sucumbe?

-Hay varios. El primero es la creación de mecanismos propios de seguridad. Hoy América del Sur no cuenta con instituciones capaces de coordinar para hacer frente a este fenómeno. La Comunidad Andina no funciona, tampoco Mercosur y Unasur está en crisis.

Otros temas tienen que ver con proyectos de integración física como también la posibilidad de coordinar, como se intentó en un primer momento en Unasur, de tener posiciones comunes ante la inversión extranjera, el tema de la explotación y precios de las materias primas. Así como también la de promover una ciudadanía suramericana que es muy importante si tomamos en cuenta el actual contexto de la migración venezolana.

-¿El gobierno de Perú también se retirará de Unasur?

-Yo creo que finalmente el Perú se va a retirar de Unasur. Va a seguir el camino de Colombia que no es otro que el camino que se trazó el llamado Grupo de Lima durante la última Cumbre de las Américas, justamente en Lima y resulta, en mi opinión, un instrumento más de los EE.UU. para mantener su hegemonía y dividir a los países.

Hoy se repite la historia: las elites optan por los intereses de los EE.UU. y no por los de la región, es decir de sus pueblos. Esa ha sido la pauta hasta ahora en la región, pese a los intentos progresistas de estos últimos años.

-¿Es la Alianza del Pacífico (comercial) una alternativa de integración latinoamericana? ¿Cuáles son sus límites?

-No es una alternativa. Mientras que la Alianza del Pacífico promueve el libre tránsito de mercancías y de capitales, no promueve lo fundamental de la integración: la cercanía de países y pueblos de la región.

Una cosa es integrarnos a una globalización de manera subordinada y con escaso margen de juego y otra participar de la globalización como una región integrada política, económica y culturalmente. El mercado mundial no crea identidades regionales. La integración regional, sí. Y ahora estamos cada vez más lejos de ese objetivo.

*Corresponsal jefe de Prensa Latina en Perú.

Lima, 31 de agosto 2018
Crónica Digital /PL

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Next Post

EN SESIÓN POR ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL:  “HAY ACUERDO EN QUE AQUÍ NO ESTÁ EN RIESGO EL ESTADO DE DERECHO”

Vie Ago 31 , 2018
Este miércoles 30 de agosto, en el Día del Detenido Desaparecido, se dio lugar a la primera de las sesiones de la comisión ad hoc que revisa la acusación constitucional en contra de los jueces de la Sala Penal de la Corte Suprema. En la instancia,  los académicos Patricio Zapata, Claudio Nash y Rodrigo Poblete coincidieron en que la acusación no vulnera el Estado de Derecho. Con la presencia de la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos -que entregó una carta firmada por más de 200 figuras públicas en apoyo a la acusación constitucional-, se inició la primera sesión de la comisión que revisa los antecedentes que promovieron la acción en contra de de los 3 ministros de la Sala Penal de la Corte Suprema. En la sesión expusieron los abogados Patricio Zapata, Claudio Nash y Rodrigo Poblete, que desde distintas visiones alcanzaron ciertos puntos en común, principalmente referentes en que la acción de los diputados de oposición no vulnera el Estado de Derecho, tal como han sostenido desde la Corte Suprema. El abogado y académico Claudio Nash, del Departamento de Derechos Humanos de la Universidad de Chile, sostuvo que si bien hay varios puntos que debe revisar el Parlamento en torno a la acusación, el que tiene que ver con la supuesta vulneración de Estado de Derecho está despejado. “Me parece que hay un cierto acuerdo en que aquí se está ejerciendo un mandato constitucional y por tanto no está en riesgo el Estado de Derecho”. El académico agregó que el punto fundamental a resolver es por lo tanto si hay una infracción de cierta gravedad que haría procedente esta acusación constitucional. “Lo que va  a tener que hacer la comisión y luego el pleno de la Cámara y posteriormente el Senado, es evaluar si esa infracción -donde me parece que no hay mucho espacio para un desacuerdo de que ha habido una infracción por parte de los jueces de la Suprema-, es la entidad o gravedad de la misma. Ahí la clave va a estar en cómo se interpretan los alcances de la impunidad en materia de Derechos Humanos  y si la Corte Suprema ha incurrido en una interpretación que abre una grieta relevante para la impunidad de violaciones gravísimas de Derechos Humanos”, sostuvo. El profesor Nash concluyó señalando tras su exposición, que “el Parlamento tiene un desafío muy relevante para la historia de la transición en Chile en materia de Derechos Humanos”. La presidenta de la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos, Lorena Pizarro, coincidió en que un aspecto fundamental de esta primera sesión, fue el haber despejado el manto de dudas en torno a la eventual vulneración del Estado de Derecho. “Agradecemos algo que quedó claro en esta primera sesión y que creo que eran argumentos bastante apocalípticos solo para desacreditar una instancia como la posibilidad de una acusación constitucional. Los tres expositores señalan que acá no se pone en cuestión el Estado de Derecho y lo quiero señalar porque esas posiciones apocalípticas y poco honestas no sirven para […]

Te puede interesar:

Las opiniones vertidas en este medio de comunicación no necesariamente representan el sentir de Crónica Digital y son de responsabilidad de quienes las emiten.

Crónica Digital, es un medio de comunicación social, republicano y comunitario. Fue fundado el 19 de abril del año 2005. Su objetivo periodístico es informar sobre los principales noticias de Chile, América Latina y el mundo.

El director de Crónica Digital es el periodista Marcel Garcés Muñoz.

Su representante legal y editor general es el periodista Iván Antonio Gutiérrez Lozano.

El editor nacional es el periodista Ramón Vargas Vega.

El editor cultura es el periodista Miguel Alvarado.

Corresponsal en La Habana, Cuba, Florencia Lagos N.

El asesor legal es el académico y abogado Sr. Pablo Méndez Soto.

Los principales asociados informativos de Crónica Digital son la Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina , la agencia de noticias China, Xinhua y TV Brics.

En Chile, el medio electrónico El Maipo

Correo: cronicadigital@gmail.com
Dirección: Maturana 302 local 2
Santiago de Chile.

Desde el año 2005 Crónica Digital es parte de la Asamblea Nacional por los Derechos Humanos.

Crónica Digital es una marca registrada. Todos los derechos reservados.

Redacción Diario Crónica Digital
Fono: 950142601

Un café en una plaza con historia....

Maturana con Huérfanos
plaza Brasil,
Santiago de Chile.

La imagen tiene un atributo ALT vacío; su nombre de archivo es cafe-con-torta-900x675.jpeg