Durante el último año hemos leído columnas y cartas al director que hablan de que nos enfrentamos al “peor Congreso de la historia de Chile”. Esta frase puede ser bastante popular en un momento en que el Congreso Nacional tiene un bajo porcentaje de aprobación ciudadana, pero esconde un fuerte sentido de élite.
En primer lugar, quien ha dirigido este coro es el presidente de la CPC, Juan Sutil, quien dijo: “Tenemos al peor Congreso desde el retorno a la democracia”. A priori, la afirmación de Sutil es temeraria. Sin embargo, si consideramos que el concepto de “peor” o “mejor” es subjetivo, la pregunta subsecuente sería; el peor Congreso de la historia, ¿para quién?
Sofía Correa en su libro “Con las riendas del poder, la derecha chilena en el siglo XX”, relataba que, para la derecha político-empresarial, durante el siglo XX parte del poder estaba en el Congreso Nacional. Una muestra de ello es una editorial de “El Mercurio”, que en los años 50 indicaba “el Congreso es una barricada contra el apetito incontrolable y desorbitado (…) Las instituciones democráticas son garantía para todos los chilenos”. Probablemente cuando “El Mercurio” se refería a todos los chilenos, hablaba por una élite, así como cuando Sutil hace lo mismo para hablar de “el peor Congreso de la historia”.
Decir que en la actual legislatura nos enfrentamos al “peor Congreso de la historia”, esconde la idea de que los anteriores fueron mejores. ¿Fue esto realmente así?
Desde el 11 de marzo de 1990 hasta el 11 de marzo de 2006, el Congreso tuvo senadores designados, llamados “institucionales”, en donde una cámara tenía a ex funcionarios de la dictadura, y más adelante de los gobiernos democráticos, siendo un contrapeso a las elecciones populares. ¿Era ese un mejor Congreso?
Hasta el 11 de marzo de 2017, todos nuestros representantes en el Congreso habían sido elegidos bajo la fórmula del sistema electoral binominal. Hoy todavía la mitad del Senado fue elegida bajo ese sistema. ¿Era el Congreso binominal mejor que el actual? ¿Un Congreso donde partidos políticos como el PC estuvieron excluidos desde 1990 hasta 2010?
Hoy el trabajo en Comisiones es público, salvo fundadas excepciones, pero no siempre fue así. En 1991 el diputado José Antonio Viera–Gallo decía “si el trabajo de las comisiones fuera público, se corre el riesgo de que los parlamentarios hablen más para la galería que para lograr acuerdos”. ¿Era ese un mejor Congreso?
Desde 2017 las normas de financiamiento electoral son mucho más estrictas que en años anteriores, como consecuencia de reformas que se promulgaron luego del destape de casos como PENTA y SQM. ¿Era un mejor Congreso el que permitía aportes reservados que secuestraban la soberanía popular?
El actual Congreso es uno de los que tiene mayor cantidad de mujeres en la historia. En 1989 solo había un 6% de mujeres en la Cámara, en 1997 ese número subió a un 11%, en 2017 llegó a un 22,5%. Todavía falta, pero la brecha se reduce. ¿Era mejor el Congreso sin mujeres o con escasas mujeres?
Hay acuerdo en el constitucionalismo con respecto a que la dieta cumple una función democratizadora, buscando la independencia del legislador. En los albores de la República, el pago a quienes trabajaron en torno a los ensayos constitucionales fue un trato señorial, pero solo podían optar al cargo de parlamentario los que tenían el dinero suficiente para dedicarse a esta actividad de forma casi exclusiva. ¿Era mejor el Congreso en el que solo podían participar quienes vivían de las rentas?
Considerando las preguntas anteriores, puede que Juan Sutil tenga razón, y sí, nos enfrentemos al peor Congreso de la historia para el grupo que el comanda: la Cámara de la Producción y el Comercio. Le corresponderá a los demás sectores de la sociedad responder si consideran o no que estemos frente al peor Congreso de la historia.
Por Pablo Rebolledo Escobar. El autor es sociólogo de la Universidad de Concepción y director de contenidos del Foro Latinoamericano de Derechos Humanos (FOLADH).
Concepción, 20 de enero 2021.
Crónica Digital.
