Uno de estos días me hicieron una entrevista para el extranjero sobre ‘el perdón’. Hablamos largo sobre temas nacionales e internacionales, hasta que al final la pregunta fue directa respecto a si yo he perdonado. Y ya puesto en el área chica, lo primero que hice fue aclarar que no puedo perdonar a nombre de mi padre, porque eso tendría que hacerlo él, y como él no está, no me corresponde perdonar vicariamente por él. Lo segundo es precisar si yo he perdonado. Y en mi largo proceso, que me ha tomado una vida, energía y reflexión, la respuesta es positiva: sí, he perdonado. Pero debo detallar a quién. Al primero que me tomó años perdonar fue a mi mismo. El no haber podido hacer más para que mi papá apareciera con vida, entre la mañana del 29 y el mediodía del 30 de marzo de 1985, me tomó tiempo perdonármelo. Muchas veces me han preguntado por si he sentido rabia, y sí, sentí mucha, pero principalmente conmigo mismo. Intenté, a minutos que se lo llevaron, movilizar a la opinión pública llamando a Sergio Campos a Radio Cooperativa para denunciar el plagio. Luego, armar velatones y un largo etcétera frenético, hasta que al día siguiente el director de mi escuela me llevó a un lado por la tarde, para contarme que había aparecido mi papá degollado en Quilicura. No lloré durante meses, porque no me lo podía perdonar. Pasaron años hasta que tomé consciencia que era un niño de 14. Lo abracé, le conversé, lo oí, busqué comprender y lo acogí. No estaba en mis manos salvarlo con vida. Fui la primera persona a quien perdoné. Y así he podido seguir viviendo. El segundo perdón era más complejo, y aún va y viene. Me ha tomado años de elaboración, y varias de mis opciones y decisiones de vida están marcadas por esa dificultad, a la vez que voluntad, de poder perdonarle: al Partido de mi padre. Mi rabia mayor, luego de a mi mismo, era (es) con el Partido. Porqué no lo cuidaron, cómo dejaron que esto sucediera, cómo ocurrió un crimen tan absurdo, a las puertas de un colegio en pleno estado de sitio. Años me tomó (y me sigue tomando) recuperar el afecto y la confianza. Es curioso, porque no es con una persona en particular, sino con una organización, con una institución, a la cual yo mismo pertenecía en esos años. Cómo el Partido, El Partido, no impidió la muerte de mi padre. Pasó tiempo para que aceptara, en el curso de mi elaboración, que esto no era resorte -necesariamente- de la organización de mi padre. Que hubo compañeros/as que le dijeron que no volviera a Chile. Que hubo otros que le pidieron que se fuera. Que hubo más que arriesgaron sus vidas escondiéndolo. Que la organización son personas, y que también quienes lo protegieron son Partido. Mi proceso de acercamiento/alejamiento/acercamiento/alejamiento (y así en forma periódica), tiene que ver con ese factor (además de diferencias de otro […]
Opinión
En medio de le euforia (inexplicable, por lo demás) por su triunfo como presidenta de la derechista Unión Demócrata Independiente, UDI, la senadora Jacqueline van Rysselberghe, se ha sacado la careta de “linda” y ha mostrado el feo y tenebroso rostro real de la derecha pinochetista y violenta. Y ha notificado al país que “no creemos en la igualdad”, que “¡no estamos de acuerdo con la igualdad!””, y previendo el efecto negativo de esa afirmación, agregó, en entrevista de “El Mercurio”. que “el silencio y los falsos consensos que nos han ido corriendo hacia la izquierda provienen de lqa comodidad , e incluso de la cobardía”. Y para reafirmar este perfil de “mujer de hierro”, “competitiva”, “guerrera” que busca proyectar (porque es del Bío Bío (¿) sostuvo), agregó que “la izquierda siempre ha sido peligrosa”, que “ellos fueron capaces de destruir La democracia”, y anunció que “va a hablar claro, y que “está dispuesta a pagar los costos de lo que significa ser presidenta de la UDI”. La presidenta del partido creado en 1988 por Pinochet y Jaime Guzmán, enfatizó en su lenguaje agresivo, que “no pretendo que la UDI busque popularidad, sino que busque respeto”, subrayando que mantendrá la Declaración de Principios del partido, particularmente en lo que respecta a la dictadura y sus crímenes. El documento, refrendado en marzo de este año establece que la UDI “destaca el patriotismo y espíritu de servicio de las Fuerzas Armadas y de orden de Chile, cuyo origen y gloriosas tradiciones se identifican con el surgimiento y defensa de la chilenidad a través de toda la historia del país, incluida su acción libertadora del once de septiembre de mil novecientos setenta y tres, que salvó al país de la inminente amenaza de un totalitarismo irreversible y de la dominación extranjera, culminando así una valiente resistencia civil y recogiendo un clamor popular abrumadoramente mayoritario”. Las declaraciones de Jacqueline van Rysselberghe es una declaración de guerra de la Derecha contra la ciudadanía, que deja de paso heridos en su propio sector: “Evopoli” ( “está bien que ocupen otros espacios”, dice, o el desprecio por su rival en las elecciones internas , el diputado Jaime Bellolio, que se jugó por una “renovación”, al que desestimó, argumentando que “quien gana en una elección competitiva tiene que asumir la responsabilidad de los éxitos y de de los errores”. Nada de consideraciones democráticas, o de actitudes del tipo “políticamente correcto” concepto que le es ajeno y que desprecia, así como relativiza el hecho objetivo de que en las elecciones “presidenciales” de la UDI hayan participado menos de 7 mil personas, solo un 10 por ciento del padrón electoral que el conglomerado dice tener y que ella haya obtenido un 60 por ciento de los que fueron movilizados para votar. Objetivamente, lo importante es que la Derecha pinochetista se ha sacado la careta democrática y ha lanzado su grito de guerra y ha escogido la virulencia verbal y los métodos de la guerra sicológica, el ataque alevoso al gobierno […]
Los tiempos que corren entrañan peligros considerables. Hay un factor común que está poniendo en riesgo al sistema democrático tanto en los mayores países del centro del mundo como en el delgado Chile en sus confines, la incapacidad de los gobiernos de centro-izquierda y centro-derecha de resolver los graves problemas acumulados que entraban el continuado desarrollo de la sociedad. A consecuencia de ello, la creciente indignación del pueblo afectado por dichos problemas está siendo instrumentalizada por políticos inescrupulosos de la misma ralea que en el siglo pasado se llamó fascismo. No hay otro camino que conformar grandes alianzas democráticas abiertas a todos aquellos que lo rechazan, pero con dirigencias firmes y decididas a enfrentar resueltamente los intereses privados que sostienen el actual estado de cosas e impiden su indispensable reforma, y aplastar los brotes fascistas con mano de hierro. Así se hizo en el siglo XX y se tendrá que hacer ahora. Para ello resulta indispensable que la “centro-izquierda” deje de identificarse con una actitud conservadora, timorata, frívola y pusilánime, y recupere las nobles tradiciones de sus principales líderes históricos. La crisis de la institucionalidad democrática en los principales países desarrollados, cuyas expresiones más preocupantes hasta el momento son Trump y el llamado Brexit, se debe principalmente a la incapacidad de los gobiernos de centro-izquierda y centro-derecha, que en conjunto se autodefinen allí como élite liberal, de enfrentar con decisión los poderosos intereses, principalmente el capital financiero y los grandes rentistas, que tuvieron la principal responsabilidad en precipitar la crisis mundial y en su estela han logrado entrabar las medidas indispensables para que las economías se recuperen con fuerza y equidad. Wolfgang Munchau, uno de los observadores más agudos de esta situación, escribe en un artículo reciente del Financial Times, “Se requiere una revisión fundamental de la doctrina macroeconómica moderna —desde los bancos centrales independientes y metas inflacionarias a los mercados financieros desregulados y las metas de política fiscal. En breve, si nosotros, la élite liberal, no lo hacemos, los populistas lo harán por nosotros.” La periodista Rosa Montero escribe por estos días en El País de España, “Malditos sean los tibios. Los auténticos culpables de que la vida pueda ser tan cruel son los tibios de corazón. Permiten con su indiferencia que el mal campe a sus anchas.” Cita al respecto el Apocalipsis, en donde Jesús dice: “Conozco tus obras, sé que no eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueras lo uno o lo otro! Por tanto, como no eres frío ni caliente, sino tibio, estoy por vomitarte de mi boca”. Y la Divina Comedia, de Dante, en donde, en el ‘Canto III del Infierno’, encontramos que las almas más despreciables son aquellas “que vivieron sin merecer alabanzas ni vituperio (…) que no fueron rebeldes ni fieles a Dios, sino que sólo vivieron para sí”. Esas sentencias tan lapidarias como verdaderas no siempre se han identificado con los políticos de centro, las grandes alianzas democráticas, y menos con los conservadores que adhieren a ellas. Muy por el contrario, quienes derrotaron […]
El guión parece ya escrito y todo lo que resta es dar paso a los actores para de modo oportunista, en plena Navidad, ofrecer una suerte de «perdón humanitario» a asesinos de la dictadura en Chile. Suena fuerte tal afirmación, pero ni más ni menos se corresponde con la verdad, oculta, adornada en medio de los entretelones de la política en Chile, donde los defensores de Augusto Pinochet no se andan con medias tintas. Escalpelo en mano, la revista Punto Final profundizó en el asunto en un análisis intitulado Operación Punta Peuco, que hace alusión a las maniobras en curso para dejar en libertad condicional o a domicilio a esos personajes. Lo más escandaloso a priori es la postura del ministro de Justicia, Jaime Campos, quien consideró razonable conceder esas prerrogativas a convictos que purgan largas condenas en razón de la edad o por padecer enfermedades terminales. El artículo de Punto Final firmado por Alvaro Ramis, describe todo el ambiente de falacias fabricado para adelantar el asunto. «Una ola de súbita conmiseración inunda a las élites de este país respecto a los presidiarios que enfrentan sus condenas con avanzada edad y enfermedades terminales (…)». Ramis subraya que el debate promovido por el ministro Campos ha sido respondido por una legión variopinta, desde la derecha en pleno hasta la jerarquía de las iglesias Católica y Evangélica, en tono conciliador y positivo. Como era de esperarse, el ultraconservador diario El Mercurio no perdió tiempo para matizar que le parece obvio que los reclusos, sin importar su prontuario criminal, deberían salir de la cárcel para morir con sus familias. Este viernes, un grupo de exagentes de la dictadura de Pinochet, condenados por crímenes de lesa humanidad, pedirán perdón en un centro penitenciario de Chile. Extraña coincidencia, pudiera decirse con mucha suspicacia. El tema ha provocado la indignación de organizaciones defensores de los derechos humanos, que temen se trata de una patraña en busca de obtener la libertad condicional por edad o enfermedades. La presidenta de la Agrupación de Familiares de Ejecutados Políticos, Alicia Lira, opinó que el acto ecuménico es parte de una campaña desde hace casi un año, con la finalidad de liberar algunos violadores de derechos humanos. «Lo que nosotros vemos es una escalada de pronunciamientos por beneficios carcelarios de estos victimarios como si fueran víctimas. Todos dicen que están graves y con enfermedades terminales», comentó Lira. En la misma cuerda, cinco integrantes de la Conferencia Episcopal de Chile llamaron a la clemencia y misericordia a propósito de la Navidad, abriendo la puerta a la excarcelación de asesinos del régimen de Pinochet (1973-1990). En el exclusivo centro penitenciario de Punta Peuco, denunciado por ofrecer privilegios a sus reos, seis de los cerca de 120 prisioneros sentenciados por violaciones de los derechos humanos, pedirán perdón en un oficio ecuménico. Entre los que tomarán parte en la ceremonia aparecen los ex generales Raúl Iturriaga Neumann y Fernando Torres Silva, convictos por crímenes, desapariciones y torturas durante la junta militar. Nunca está de más […]
Los medios de comunicación tienen todo el derecho y el deber de investigar e informar sobre todas mis conductas, incluidas las personales, pero ese derecho no se extiende a mis hijos, a menos que incurran en delitos que por sí mismos sean noticia. Mi hijo menor fue conducido (no detenido) a la 16° Comisaría de La Reina luego de ser sometido a un control de identidad junto a un grupo de amigos, en circunstancias que uno de ellos bebía una lata de cerveza y mi hijo portaba un pito de marihuana de 0,5 gramos. Como es sabido, la Ley 20.000 sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas, pero excluye explícitamente la sanción al porte de pequeñas cantidades cuando están destinadas al tratamiento médico «o a su uso o consumo personal exclusivo». ¿Qué lleva a un medio de comunicación a convertir en noticia la falta cometida por un menor, que por supuesto tendrá sanción familiar pero no penal? ¿Por qué un parte policial que señala expresamente 0,5 grs es presentado como 500 milígramos, que es lo mismo pero se cambia la unidad para dar la impresión de que es un volumen mucho mayor de marihuana? ¿Por qué se siente con derecho un medio de comunicación a publicar como noticia relevante la falta cometida por un menor, con sus evidentes consecuencias estigmatizadoras, por el solo hecho de ser hijo de un diputado, como si mi responsabilidad y notoriedad se extendiera obligadamente a mi familia? Me indignan las respuestas de algunos medios a estas preguntas. Me apena el daño que le han hecho a mi hijo por el solo hecho de que soy su padre. Él me expresó su arrepentimiento y disculpas por su falta, yo le pido perdón por el daño que le han hecho por mi responsabilidad. Pepe Auth Santiago de Chile, 21 de diciembre 2016 Crónica Digital
El afán por anticipar el futuro es una tentación históricamente muy acendrada en muchas personas, especialmente cuando esas anticipaciones se relacionan con materias económicas, financieras, o con aplicación de recursos, o con negocios y en que se lanzan cifras sobre el futuro en una suerte de Casino de Adivinos. En esta nota exponemos una síntesis de las anticipaciones que hace la FED con respecto a la tasa de interés. La FED, el Sistema de la Reserva Federal o Banco Central de USA, creada en 1913. Las opiniones que vienen a continuación nacen sustentada en experiencias acumuladas – propias y otros profesionales – con la aplicación de sistemas expertos construidos con base en artificial intelligence (AI) que dan respuestas más amplias que las humanas al incorporar una gran cantidad de variables, parámetros y data para dar respuestas de forma casi instantánea y, por otra parte, por nuestros humildes aportes al estudio y mejora de los diferentes métodos de anticipación y de futuro durante varias décadas. Con respecto a la determinación de la tasa de interés, por parte de la FED, llama la atención su comportamiento, cuando teniendo la tasa de interés entre 0% y 0,25%: 1) En Septiembre de 2015 anunció que la tasa, que ella decide, llegaría a 1,5% a fines de 2016, a 2,5% a fines de 2017 y a 3,5% a fines de 2018, pero… 2) En Diciembre de 2015, o sea 3 meses después, la FED decidió subir la tasa, que había estado estable por siete años y la llevó a 0,25 y 0,5%, debido a la considerable recuperación de la economía, el alto empleo y la inflación controlada y confirmó las tasas para fines de 2016, 2017 y 2018, cuando debiera ser cercana a una tasa normal de largo plazo. Y aquí entonces empezó a operar una verdadera ruleta FED. Para llegar a la tasa de 1,5% a fines del 2016 había que subirla por tanto 4 veces en un 0,25% y, por eso, la ruleta inicial sólo tenía el número cuatro, pero como al pasar los meses no hubo alzas, se tuvo que agregar al número 4, a contar de septiembre, los números 3 veces, 2 veces y 1 vez. Y al final el que salió premiado fue el 1. Mas esta fue una “ruleta” muy re inteligente porque fue capaz de incorporar números en función de lo que la mente humana era capaz de imaginar y de transmitir, a través del año. Según sabemos también se podría haber confeccionado un programa computacional con inteligencia artificial que incorporara la información de la FED, y que imitara y mejorara las reglas de decisión, inclusive incorporando más variables y que sería capaz de dar cifras anticipadas en forma casi instantánea. 3) Ahora bien en Diciembre de 2016 se hizo la única alza de 0,25% de la tasa de interés y, de esa manera, termina este año con una tasa de entre 0,25% y 0,5% bastante lejana de la 1,5% anticipada y comprometida en Septiembre del 2015. En […]
No cabe dudas de que la Nueva Mayoría ha padecido en este año 2016 una especie de enfermedad que ha afectado gravemente sus perspectivas, y lo que es peor, la ha sumido en un estado febril, con un franco deterioro de su salud política, y con un preocupante diagnóstico de “riesgo vital”. Una especie de “enfermedad infantil” parafraseando a un clásico,- el divisionismo, las confrontaciones intestinas, el encono, la suposición de aviesas intenciones, las conspiraciones, acusaciones infundadas, malas palabras- han reemplazado el respeto mutuo, la discusión responsable de las legitimas diferencias, el intercambio respetuoso de posiciones e intereses, privilegiando el compromiso estratégico por sobre la coyuntura. Con una irresponsabilidad rayana en el delirio han encontrado en el “enemigo interno”, tan propio de la Doctrina de la Seguridad Nacional o del totalitarismo – da lo mismo- el objetivo preferido de la caricatura, de la desnaturalización propia del odio y del fanatismo, olvidando al “enemigo principal”, o francamente, coqueteando con él. Episodios como la rabieta y renuncia del ex ministro del Interior, Jorge Burgos, el cultivo meticuloso del divisionismo interno de la Nueva Mayoría por parte de lideres de la DC, el “nombramiento“ de “Primer ministro” de Burgos por parte del ex presidente de la DC y ex Canciller, Ignacio Walker, la exigencia a La Moneda o a sus aliados de “explicaciones” de otros, el “congelamiento” de relaciones entre el PDC y La Moneda,, las votaciones y los dimes y diretes, entre el PC y sus colegas de la NM, en el proceso de discusión del reajuste de los empleados fiscales (para llegar después a un arreglo a regañadientes), o el rechazo a priori de tal o cual alternativa de candidatura presidencial por parte de una diputada comunista (Ricardo Lagos) hablan mal del estado del enfermo, y no son anécdotas de una comedia de equivocaciones. No pasa de ser un síntoma de esta enfermedad, que para algunos quisieran que fuera “terminal”, la persistente letanía del decretar “fin” de la Nueva Mayoría al término del gobierno de Michelle Bachelet, con lo cual se pone una anticipada lápida al proyecto reformista que obtuvo el mayoritario apoyo ciudadano en 2012, y a la unidad de las fuerzas progresistas del país, en medio de la aclamación de la Derecha empresarial y pinochetista, que busca así, sin mayor esfuerzo, recuperar el poder presidencial: dividir para reinar. Y como advertía un respetable líder histórico de la DC, Radomiro Tomic, sin tener en cuenta de que “cuando se gana con la Derecha es la Derecha la que gana”. Si esto no es complicidad e irresponsabilidad histórica, no se sabría còmo calificarla. Para estos “príncipes”- el grupo que propicia esta política suicida- el año 2017 sería la despedida con estos incómodos socios de coalición, porque lo reconocen, la alianza forjada bajo la figura de Bachelet, fue una jugada oportunista y circunstancial, un cálculo maquiavélico para tomar aliento, y recuperar posiciones internas dentro de su colectividad. Sin duda hará falta mucha serenidad y habilidad política en la Nueva Mayoría para superar […]
2016 parece haber sido el año en que Chile no solo perdió la inocencia, sino que también la paciencia y la confianza en sus líderes y en las instituciones y se comenzó a gestar una molestia colectiva, un enojo social, una indignación y una protesta ciudadana cuyas consecuencias finales aún no se termina de perfilar. El movimiento social “No más AFP” movilizó a cientos de miles de personas en todo el país, convocados por una “coordinadora”, sin que partidos políticos, la industria ni el gobierno encontraran una estrategia de contención, respuesta, o cauce a las demandas. Ni siquiera cuando recurrieron al “padre” del sistema de apropiación privada del sistema previsional del país, implantado bajo la bota militar y el terrorismo de la dictadura, José Piñera, lograron aplacar la indignación popular, y se vieron obligados (partidos, los empresarios, el gobierno el Poder Legislativo) a reconocer el carácter espúreo, corrupto, estafador, ladrón, usurero, antidemocrático y antipatriota del sistema. Como corolario del proceso en estos días el propio ex Presidente de la Asociación de AFP, Rodrigo Pérez Mackenna, reconoció a regañadientes y a medias las culpas de la Industria. Pérez ha declarado a El Mercurio, que “las AFP han fallado en informar y en generar cercanía con los afiliados””, lo hecho en la administración de los fondos de los chilenos, “es completamente insuficiente”, “los clientes son cautivos del sistema y no hay necesidad de una cercanía con ellos” dice, como si el tema fuera de “la industria” y sus “clientes”, y que hubiera que “fidelizar” a éstos, como en un supermercado o en una venta de automóviles, televisores o un restaurant, y no se tratara en realidad de un problema de justicia social, de derechos humanos y, por otro lado, de apropiación privada de los fondos y de la obtención de ganancias abusivas de los dueños del aparato financiero chileno e internacional. Pero no es solo la capacidad de convocatoria del movimiento contra la industria de la administración de las pensiones, y sus legítimas demandas de un sistema que de ingresos dignos a los pensionados lo que obligó al Gobierno, a los legisladores y a los propios empresarios a reconocer el tema, la justeza del reclamo y las injusticias del sistema. Lo que estremeció a Chile fue la irrupción de las masas, la temida y demonizada “calle”, la crisis de representatividad de las estructuras que debieran haber levantado esas banderas antes de la eclosión del dolor colectivo. El surgimiento de nuevos liderazgos y protagonistas del movimiento social, puso en discusión el tema de la democracia participativa, sus mecanismos de ejercicio de poder, el valor de los ciudadanos, la autoridad de los colectivos sociales, de los más profundos derechos ciudadanos, entre ellos el de iniciativa de ley y los plebiscitos y otras formas de consulta ciudadana. La irrupción de fuerzas nuevas en la protesta popular, en la lucha reivindicativa, cuando las personas no ven en los dirigentes tradicionales, ni capacidad de liderazgo, ni sensibilidad ni oportunidad de reconocer las demandas ni efectividad de no […]
Especialistas concuerdan en que la abolición del beneficio tributario desde 2017 será contraproducente al ahorro de las personas, y que existen diversos instrumentos financieros que se verán perjudicados. No obstante, indicaron que hay otros artículos que permanecerán, y que beneficiarán a los inversionistas. Con la Reforma Tributaria han sido varias las modificaciones que se han aplicado al sistema de tributación, tanto de empresas como de personas naturales, y artículos que se han derogado o abolirán en un futuro cercano en el marco de la aplicación de la nueva normativa, como el beneficio tributario del 57 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta desde 2017 y otros que apuntan al ahorro, lo que ha causado gran incertidumbre en los actores del mercado nacional. Entre los especialistas existe un claro consenso en que la medida hará que las personas ahorren menos y traerá consigo también mayores costos, ya que las AFP y compañías de seguros al tener menores montos serán incapaces de generar mayores comisiones, por lo que subirán los costos promedio. Además, afectaría la banca en cuanto a que la gente tendrá menos incentivos para ahorrar. Según comentó Patricio Gana, socio director de la consultora tributaria AK Contadores, “la franquicia del 57 bis es un instrumento que se diseñó, especialmente, para fomentar el ahorro en profesionales de ingresos medios-altos, pues permite obtener rebajas de impuesto por haber ahorrado dinero en aquellos instrumentos de inversión que se elija acoger a este régimen, tales como depósitos a plazo o fondos mutuos. La forma de operar, en términos sencillos, es rebajando las cantidades de impuesto a pagar o incluso generando devolución de impuestos para los declarantes que hayan ahorrado dinero y por supuesto hayan cumplido los requisitos establecidos en la franquicia”. Respecto a las consecuencias que tendrá esta medida para las personas que ahorren o inviertan, el especialista agregó que “para los inversionistas, dejar de tener esta franquicia, la cual por lo demás tenía ciertos topes de ahorro anuales, significará un total desincentivo, ya que deberán pagar más impuestos, claro está, pero lo peor es que se desincentiva el ahorro. Asimismo, creo que los instrumentos financieros de ahorro o inversión que se verán más perjudicados serán los fondos mutuos de renta fija especialmente, y los depósitos a plazo. Sin bien es cierto de que debemos considerar de que muchos inversionistas buscarán nuevos instrumentos, es el desincentivo para nuevos inversionistas el problema”. Por su parte, José Santomingo, director de FOL.cl, la primera plataforma online de fondos mutuos, criticó la medida al manifestar que “tenía un objetivo muy claro que era fomentar el ahorro. Para eso concurrían no solamente los instrumentos, sino los plazos de inversión y la mantención, y premiaba que la gente fuera perseverante en la inversión de largo plazo. Para mí fue un error importante haberlo descontinuado y reemplazado por otro artículo: el 54 bis, que realmente no le llega ni a los talones al 57 bis, que no tiene los mismos objetivos y que es difícil de implementar, versus el […]
Es una falacia absoluta que Codelco tuvo que endeudarse para pagar la Ley Reservada, puesto que esta misma ley establece que, si con el 10% de sus ventas Codelco no alcanza a pagar el piso de este tributo, es el Fisco que debe asumir el pago de la diferencia. Y si en la actualidad, por problemas de caja, debido a la ausencia de excedentes o utilidades, Codelco no puede pagar el piso del 10% de sus ventas a las FFAA, tampoco es necesario que la empresa se endeude para poder pagarlo, puesto que existe un Fondo de Contingencia con los recursos de esta ley, que ya ha acumulado alrededor de US$ 5 mil millones, y por ende no existe ninguna urgencia que Codelco tenga que endeudarse con bancos internacionales para pagar este tributo. La falacia que Codelco tenga que endeudarse para pagar la Ley Reservada, ha tenido un extraordinario despliegue comunicacional en la prensa, radio y televisión, con grandilocuentes declaraciones de políticos e incluso de varios precandidatos presidenciales. Esta falacia, tiene como objetivo primordial generar un rechazo transversal a la Ley Reservada, para que sea derogada a la brevedad. Con ello se logra a la vez otro objetivo: justificar el aumento del endeudamiento de la empresa. Pero ambos objetivos, son parte de otro objetivo de marca mayor: privatizar Codelco. Para privatizar Codelco, es necesario que con anterioridad se derogue la Ley Reservada. Lo reconoció abiertamente, en mayo de 1999, el entonces candidato presidencial Ricardo Lagos, en una entrevista en EEUU para la Revista Latin Trade: «Es muy importante introducir capital privado en Codelco para que pueda expandirse. Pero para privatizar Codelco tenemos que suspender la entrega del 10 % de sus ingresos a las fuerzas armadas. No creo que ningún inversionista privado esté interesado en Codelco hasta que superemos este problema”. Para privatizar Codelco, es necesario previamente derogar la Ley Reservada. Lo sostiene nada menos que un ex Presidente de la República, y nuevamente candidato a la presidencia. Ese es el verdadero objetivo del show montado por Oscar Landerretche y Nelson Pizarro, apoyados por todos los políticos afines a las transnacionales mineras, al propagar la falacia que Codelco tuvo que endeudarse para pagar la Ley Reservada. Todos los políticos sometidos a las transnacionales mineras, apuestan a que ha llegado el momento de derogar la Ley Reservada y así despejar el camino para que estas transnacionales de apoderen de Codelco. Pero derogar esta ley, no es suficiente para acometer la privatización de Codelco, puesto que existe, por ahora, una opinión pública absolutamente mayoritaria, que es contraria a cualquier tipo de privatización de la empresa. Por ello, desde hace varios años está en marcha un plan para destruir económica y financieramente a Codelco, de manera a que la Corporación tenga pérdidas y no pueda pagar siquiera la Ley Reservada. Ante un tal descalabro, no quedaría otra solución que aportarle capital privado a Codelco, o privatizarla por completo. Chuquicamata, por ejemplo, ya estaría adjudicada al grupo Antofagasta Minerals, de donde viene precisamente Nelson […]
