Editorial

Por Leonardo Cáceres, periodista Si a un asesor estratégico le preguntaran cuál es la manera cierta de perder una elección, respondería que se necesitan dos condiciones claves: división interna y falta de liderazgo. Ambos factores estuvieron presentes en la derecha española en las elecciones generales del domingo 28 de abril. En esos comicios triunfó ampliamente el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), encabezado por el actual presidente, Pedro Sánchez, quien con casi toda seguridad anunciará en las próximas semanas la fórmula que lo dejará en el palacio de la Moncloa por los próximos cuatro años. Fue la decimocuarta elección de Parlamento y, por lo tanto, de Poder Ejecutivo, pues según el sistema político español, el presidente del Gobierno es elegido por los diputados y confirmado por el Rey. Con mayor precisión, el presidente es el líder del partido o de la coalición de partidos que obtenga más asientos en las llamadas Cortes, es decir, en la Cámara de Diputados y el Senado. En los últimos cuarenta años, desde la muerte del dictador Francisco Franco en 1975, se han sucedido en la presidencia por casi dos décadas cada uno, los líderes de la derecha heredera del franquismo y los del Partido Socialista (PSOE). El sistema político español ha sido remecido en los últimos años por sucesivas elecciones. Las del 28-A fueron los terceros comicios generales desde 2015 y se caracterizaron por la división de la derecha en  tres partidos, incluyendo al ultraderechista Vox, nacido apenas en diciembre del 2013, como reflejo de la ola ultrista en varios países europeos. En España conquistaron el diez por ciento de los votos y una cuota de 24 diputados. Diversos analistas hablan de las “tres derechas”, echando en el mismo saco al Partido Popular (PP) y al también joven Ciudadanos (Cs), que se constituyó el 2006. La división entre ellas, las acusaciones mutuas de sus dirigentes y la voracidad de cada una por escalar y conseguir una cuota más ancha de poder, acabó sepultándolas. El mayor desastre es el del Partido Popular (PP), heredero directo de la Alianza Popular (AP) creada por los franquistas al término de la dictadura, con la misión de defender y hacer perdurar las enseñanzas del franquismo. En 1989 cambió de nombre intentando recoger el voto de los sectores más desposeídos e intentando librarse de la sombra dictatorial. Alguien en Chile pudo divisar alguna semejanza con la UDI Popular del ex candidato presidencial Pablo Longueira, seguidor fanático de su líder, Jaime Guzmán. El PP gobernó en España con José María Aznar (1996 al 2004) y luego con Mariano Rajoy (2011 al 2018). En la última elección, encabezado por el novel Pablo Casado, que prometía reemplazar a los viejos líderes, sufrió la peor derrota de su historia, quedando sólo con el 16,7% del electorado y 66 diputados, perdiendo 71 escaños. El 2016 había obtenido mayoría simple en el Parlamento (137). El principal factor de su derrumbe es la corrupción que carcomió sus estructuras internas. Muchos analistas añaden a ese factor decisivo el cambio de rumbo […]

Por Marcel Garcés Muñoz El alzamiento  militar contra el gobierno del presidente Nicolas Maduro de este martes 30 de  abril, tiene un componente clásico en el escenario latinoamericano: la intervención descarada de la potencia dominante, los Estados Unidos. Estamos reviviendo una historia conocida. El Secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo reconoció a pocas horas de desatado el fallido Golpe de Estado la desvergonzada implicancia de la Casa Blanca en una conspiración sediciosa, destinada a derrocar al presidente legítimo, constitucional, de Venezuela, descabezar su gobierno, a las Fuerzas Armadas y reprimir a las fuerzas sociales y políticas leales a Nicolás Maduro e imponer como mandatario al autoproclamado presidente “encargado”, Juan Guaidó. Pompeo, declaró con total descaro que Estados Unidos había llegado a acuerdos con altos oficiales venezolanos, que habrían convencido a Maduro de entregar el poder y que se dirigiría a La Habana, precisamente la madrugada de este martes 30. Agregando claro, la intriga clásica, hecha a la altura de la capacidad intelectual de Trump, o de una película propia de la creatividad ramplona y burda de la “Guerra Fría”, que la supuesta decisión de Maduro “fue frenada por el Kremlin”. El cuento del Secretario de Estado estadounidense, fue que Maduro estaba dispuesto a dimitir este martes por la mañana, y todo el libreto se coordinaba con el inicio de la llamada “Operación Libertad”, proclamada por Guaidó y puesta en escena por algunos militares y manifestantes que “inundarían” las calles de Caracas, en el sector de la Plaza  Altamira, en las inmediaciones del Cuartel La Carlota, y que marcharían hacia el gubernamental Palacio Miraflores. Pompeo agregó en su relato a CNN, más parecido a un guión cinematográfico de mala muerte, que Maduro, “tenía un avión en la pista. Estaba dispuesto a irse esta mañana, hasta donde nosotros sabemos, y los rusos le han dicho que debería continuar”. Por su lado, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Bolton, aportó detalles más truculentos, “revelando” “que el ministro de Defensa de Venezuela, Vladimir Padrino López, el presidente del Tribunal Supremo de Justicia, Mikel Moreno, y el comandante de la Guardia Presidencial, Iván Rafael Hernández, habían accedido a que Maduro abandonara el poder pero “se echaron atrás en el último momento”, porque Cuba y Rusia alertaron al Presidente venezolano de estas maniobras. Bolton agregó una frase ya tradicional en boca del presidente Donald Trump, “todas las opciones están sobre la mesa” de decisiones de la Casa Blanca, de la CIA y del Pentágono. En esta misma jornada de “lanzamiento” de la “Operación Libertad”, Trump amenaza a Cuba de “embargo total” y el “más alto nivel de sanciones” si no cesa  su injerencia en la crisis venezolana. La pregunta que surge de estos hechos que confirman la torva mano norteamericana en la conspiración para derrocar a Maduro, y el proceso político y social venezolano, es si La Moneda no las considera al elaborar su política internacional, y al tomar partido por la agresión contra la democracia, la autodeterminación y la […]

Alán García optó por el suicidio.   El contexto del sistema-mundo unipolar que emerge luego del fracaso de los socialismos reales, viene acompañado de un aire euro-centrado, colonial y excluyente. Aun así, a juicio de las llamadas izquierdas democráticas, ofrecía para Latinoamérica la esperanza de inversiones, préstamos y tecnologías. Se trató del viejo sueño del desarrollo: a un clic de nuestro empeño. A las 06:30 a-m., García se entera de la existencia de una orden de arresto temporal y allanamiento de su domicilio.   En la era de la globalización, el relato repetido como mantra, era que la única fuerza política capaz de entender el fenómeno en curso, eran las  sociales democracias con sus distintas variantes: APRA en Perú, socialistas en Chile, PT en Brasil, etc.  Habrá que decir que las derechas del Cono Sur, asociadas a las dictaduras militares, salvo excepciones, no formaban parte de la alternativa. Mucho menos las izquierdas históricas, quienes a duras penas buscaban recomponerse de la gran derrota. Era el momento de las transiciones, las terceras vías, las recetas del FMI, el consenso de Washington. La colonización de los estados nacionales, a partir de legislaciones y de arquitecturas políticas y económicas que promueven, facilitan y permiten a las empresas transnacionales y nacionales con vínculos en el exterior, permear la institucionalidad vigente.  Es un tema para meditarlo con calma, por las fuerzas políticas que desean implementar cambios, en sus sistemas legales. De hecho Odebrecht, tiene dos curiosidades. La primera es la investigación supranacional establecida por el Departamento de Justicia de Estados Unidos[i], donde la empresa brasileña y su filial Brasken, llegan a un acuerdo de colaboración y pago de multa. La segunda, se trata de una fórmula de delación compensada, en la medida que revelen un número significativo de participantes, de más está decir, los que estimen conveniente para su negociación y que sean aceptados por los persecutores. “No importa cuál sea el motivo, cuando los funcionarios extranjeros reciben sobornos, amenazan nuestra seguridad nacional y el sistema de libre mercado internacional en el que operamos», dijo el Director Adjunto Sweeney. «Solo porque están fuera de nuestra vista, no significa que estén fuera de nuestro alcance. El FBI utilizará todos los recursos disponibles para poner fin a este tipo de comportamiento corrupto”.[ii] Frente a la pretensión supranacional que Odebrecht acepta -y donde cancela además, una multa de 3.500 millones de dólares a repartir entre los estados de Brasil, Estados Unidos y Suiza, se genera una sombra de dudas en el  continente.  Entiéndase, la corrupción existió y existe. La maquinaria de Odebrecht destinada a tales fines, también. Los estados y funcionarios involucrados existen, si son todos los que dice Odebrecht que son, es otra cosa, si en esa transacción no habrán aparecido nombres a conveniencia de intereses políticos, tampoco podemos saberlo. En un video sin audio[iii], se ve al expresidente peruano Alan García, subiendo las escaleras de su domicilio… luego decide quitarse la vida. Perú es el país más afectado, por la maquinaria montada desde la empresa brasileña.  La élite […]

Por Marcel Garcés Muñoz Sin duda el gobierno del presidente Sebastián Piñera obtuvo una victoria, aunque pírrica, según se ha ido filtrando desde el escenario político, tras la objetiva crisis provocada en la Democracia Cristiana, que se vio forzada a aprobar la idea de legislar en torno al proyecto de Reforma Tributaria presentado por La Moneda. La vieja estrategia de dividir reinar tuvo un efecto: comprometer a la actual dirección del PDC, en un alineamiento  no tanto para aprobar “la idea de legislar” en materia tributaria, sino también para comprometerla y subordinarla en una política  diseñada con el objetivo de favorecer los intereses de las grandes empresas y el modelo neoliberal en otros temas de la agenda refundacionista neoliberal en áreas como la  educación, previsión, trabajo, medioambiente, pueblos indígenas, política internacional, seguridad nacional, etc. Claramente el objetivo de La Moneda no es la reforma tributaria en sí, sino desperfilar a la DC, liquidar a sus sectores de centro izquierda, dividir a la oposición progresista, como parte de su estrategia de mantenerse en el poder, reducir a su mínima expresión a la DC histórica, la de las posiciones anticonservadoras, a la que impulsó la Reforma Agraria, en la Nacionalización del Cobre, a la que participó en la construcción democrática de Chile. La presión a la directiva DC fue grosera, escandalosa y hasta denigrante, así como la disposición a someterse a ellas, de un sector de ella, imponiéndoseles el compromiso de someterse a una maniobra política de poca monta, que costará caro no solo a la llamada identidad de la DC, sino a sus proclamados principios sociales históricos y éticos. Aunque objetivamente aprobar la “idea de legislar”, tiene en lo inmediato y objetivo, más que nada un carácter mediático propagandístico, no se puede menospreciar el efecto político de agrietar la unidad de la oposición, poner una cuña  destinada a erosionar la perspectiva de una coalición de la centroizquierda y del progresismo, de una plataforma que responda a los intereses de la ciudadanía, en la perspectiva de disputar con éxito el escenario político próximo del país. Para La Moneda y para quienes elaboraron esta estrategia –la derecha política, los poderes fácticos, los grandes empresarios, con el apoyo del neofacisno internacional y por cierto los centros ideológicos conservadores de Estados unidos y del mundo- el sentido de esta maniobra es comprometer, utilizar y subordinar a la DC en su proyecto de eternizarse en la Presidencia y un modelo totalitario de poder. La artera maniobra, puesta en práctica por Sebastián Piñera, Andrés Chadwick y Gonzalo Blumel se enmarca en un objetivo político malévolo pero estratégico: convertir a la DC en un partido más de la Alianza por Chile, claramente desechable, que sea de vagón de cola del proyecto neoliberal, pinochetista, integrista que conduce el derechismo empresarial y político instalado en La Moneda. En definitiva, desperfilarlo y hacerlo desaparecer del escenario nacional. Este objetivo no ha podido sino generar tensiones internas en la Falange, y ciertamente la división de este partido, es una de las consecuencias colaterales calculadas del Segundo […]

Miguel Lawner Steiman, fue elegido el viernes 5 de abril, por el Colegio de Arquitectos de Chile, como ganador del Premio Nacional  de Arquitectura 2018-2020. Se trató de un reconocimiento a su actividad profesional y ciudadana, que hizo de su vocación un compromiso con su pueblo, en especial de los más humildes y  desatendidos por el poder económico y político tradicional. La organización gremial enfatizó en los considerandos de su decisión el aporte de Miguel tanto a la creatividad profesional y artística en los proyectos que emprendió en su prolífica vida, como  su compromiso con la acción gremial  y una inclaudicable posición en defensa de la democracia, los derechos humanos y los sueños colectivos de justicia. El directorio nacional del Colegio de Arquitectos de Chile resaltó que el premio, que es el máximo galardón que entrega la entidad,  “es otorgado cada dos años al arquitecto, arquitecta o equipo de arquitectos, cuya trayectoria y desempeño  ético y profesional haya marcado un ejemplo para todos los arquitectos en cualquiera de las manifestaciones  del ejercicio profesional, especialmente en la ejecución de obras de arquitectura o de una destacada labor académica, gremial o de participación en la gestión pública”. En el caso de Miguel Lawner, esto no es mero elogio, sino el reconocimiento cabal, un retrato de su vida,- de sus 90 años  muy bien cumplidos, y de una  biografía que transita desde la Universidad de Chile– su Alma Mater-, al Gobierno del presidente Salvador Allende, las cárceles y campos de concentración y de tortura de la dictadura de Augusto Pinochet,  y los duros años del destierro, y de la  participación apasionada en las tareas del  exilio, su colaboración permanente en la denuncia de las atrocidades de la tiranía, en acciones de la solidaridad internacional, o a través de su colaboración constante con el programa EscuchaChile, de Radio Moscú Internacional. Por todo ello, y mucho más, Chile celebró el viernes 5 de abril, un acontecimiento singular. Y una expresión colectiva de alegría, de saludo a Miguel, nuestro Miguel, con todas las facetas de su vida, su historia, su personalidad apasionante. El premia destaca al profesional, al militante de la democracia y los derechos humanos,  al hombre comprometido, pero también  critico, que es la manera de ser leal a los principios y a los sueños, al demócrata convencido, al luchador por  la justicia social en su dimensión mas amplia y profunda, a las  tradiciones del pueblo- el protagonista de sus sueños  y sus luchas mas heroicas y patriotas-,  al preso político que  impuso su dignidad frente al carcelero uniformado y brutal, fiel a su condición humanista y a las tradiciones  que la Patria acumuló en su historia de lucha por las libertades, contra la opresión  y las tiranías. Miguel es el símbolo viviente del exiliado que  no bajó los brazos, que no se permitió caer en la desesperanza, que  no sucumbió en medio de las dudas o los quebrantos de las complejidades de una encrucijada de la historia,  que supo poner el destino de la Patria distante como su  Norte, su […]

La urgente necesidad de abrir un proceso amplio  de reflexión crítica sobre el legado del segundo gobierno de la presidenta Michelle Bachelet y el consiguiente desarrollo de una plataforma que dé continuidad histórica a sus reformas, y las proyecte  como una alternativa democrática y progresista, junto a un movimiento de masas en  marcha,  aparecen  en la agenda política del presente y  futuro del sector,  tras la presentación del libro “Bachelet 2014-2018 ¿QUÉ FUE? ¿QUÉ PASÉ?,  editado por nuestra casa.  Se trató de un primer y  amplio análisis político y social del periodo del segundo  gobierno de la presidenta Michelle Bachelet,  desde una visión autocrítica pero en la perspectiva de un reagrupamiento del progresismo, y  elaboración de un programa social y programática  capaz de derrotar  el  retroceso revanchista de la ultraderecha y del pinochetismo y neofacismo chileno que busca – con el gobierno del presidente Sebastián Piñera – desmoronar los avances democráticos logrados tras la derrota de la dictadura militar-derechista de Augusto Pinochet. Los autores del libro, y  quienes aportaron sus análisis, resaltan en el texto los avances sociales, económicos y políticos del periodo analizado, y el rol determinante  de la conducción y el compromiso patriótico de la presidenta Bachelet,  al tiempo que apuntan autocríticamente  a las falencias en el proceso   reformista y en la aplicación y  y reticencias de la  estrategia y táctica política partidista de la entonces  coalición  gobernante. Los ex ministros y senadores,  Álvaro Elizalde, presidente del  PS,  y José Antonio Gómez del Partido Radical,, junto al ex ministro Víctor Osorio de la Izquierda Ciudadana, el ex diputado comunista,   Lautaro Carmona, el dirigente el Partido por la Democracia,  René Jofré,   la presidenta del  Partido Comunes, del Frente Amplio,  Javiera Toro y la integrante del Comité Político del  Partido Comunes,  Karina Oliva,  coinciden  en que “hay mucho que aprender del periodo recién pasado”.  Está planteado en el libro, que debemos  “hacernos cargo de  los horizontes estratégicos dibujados en el imaginario colectivo, como de la a veces,  dificultosa , tumultuosa y a veces inmanejable práctica cotidiana”, y que es de esperar que el proceso de autocrítica, ajustes y  cambios en los liderazgos termine pronto.  Y que pasemos de la reflexión a la acción. Esta es  en la hora presente, insistimos , “ es la responsabilidad insoslayable de los políticos y los partidos”, de los cuales la ciudadanía espera  la apertura  de los espacios de análisis y proyección. Este fue el mensaje común que  quedó explicito en las reflexiones hechas por los  presentadores del  libro. Y Crónica Digital,  agradece la oportunidad de haber participado, con su esfuerzo editorial,  en este ejercicio democrático y republicano.  La analista política Valentina  Saavedra (del  Frente Amplio) enfatizó que “la fórmula para el futuro de una oposición coherente y efectiva contra la derecha,  es “una alianza social y un programa progresista”. El historiador Francisco Melo (PS), indicó por su lado que  el escenario político nacional constata que  la democracia y el  neoliberalismo, el autoritarismo,  “están en disputa”,  y que la tarea central de hoy es  “reconstruir […]

La manifestación nacional del Día Internacional de la Mujer, es sin duda el hecho político que inició el año 2019, opacando los festejos que tenía preparado La Moneda, para resaltar los supuestos éxitos del primer año del segundo gobierno del presidente Sebastián Piñera. La magnitud de la participación femenina y popular en las marchas, y la denominada huelga, constituyó una sorprendente     (para algunos) muestra de la capacidad de convocatoria y de organización de las entidades femeninas agrupadas en la Coordinadora 8M, y de la justicia, actualidad y perspectiva de la plataforma que expresaron las y los manifestantes. Se trata, qué duda cabe, de una fuerza social y política en marcha, de rechazo del modelo y por lo mismo, un factor de cambio. Claramente, las demandas de fin a la violencia de género, el derecho al aborto libre, el fin de las AFP, una nueva ley de migración,  una educación no sexista y “desmercantilizada”, “construir memoria feminista, antirracista, antipatriarcal, anticolonial, anti capitalista, una nueva ley de medios, ·”desmilitarización del Wallmapu” (territorio mapuche), motivaron el medio millón de chilenas y chilenos que salieron a las calles de todo Chile a manifestar demandas democráticas y de género y señalar su determinación a organizarse y luchar por ellas. Así, este 8 de marzo de 2019 marcó un punto de inflexión no solo en las luchas del feminismo nacional, cuyo desarrollo es parte de la historia política del país y del mundo, sino que en la conciencia y lucha democrática general de la ciudadanía. Ello explica, tanto la desacreditación que se intentó por el gobierno y la derecha, como el burdo y hasta patético intento de tergiversar el carácter de su expresión, suponerle aviesas intenciones conspirativas, y por otro lado ante la contundente realidad, pretender manipular y poco menos que apoderarse de su magnitud y demandas. No se podía esperar otra actitud a quienes como el propio presidente ha dado muestras de su verdadero rostro machista y reaccionario, como se recuerda con dos episodios cuando era candidato presidencial, en 2017, y aún antes, en 2011, cuando ocupaba el sillón presidencial en La Moneda. En junio de 2017, durante un acto proselitista en Linares, Piñera se quiso lucir ante su público, mostrando un burdo sentido del humor, haciendo referencia a un chiste que supuestamente le habían relatado recién. Dijo: “Bueno muchachos, me acaban de sugerir un juego muy entretenido. Es muy sencillo. Todas las mujeres se tiran al suelo y se hacen las muertas y todos nosotros nos tiramos encima y nos hacemos los vivos”. Y para que se constate que ese “humor” es parte de su carácter misógino (desprecio por las mujeres, o aversión, según el diccionario Larousse)los medios recordaron cuando lanzó en 2011, siendo presidente, otra frase “ingeniosa”: “¿Sabe Usted cual es la diferencia entre un político y una dama?. Cuando el político dice  que ‘sí’, quiere decir, ‘tal vez’ y cuando dice ‘tal vez’ quiere decir que ‘nó’, y cuando dice que ‘nó’, no es político. Cuando una dama dice que nó’, quiere […]

El show  político y medíatico montado por La Moneda  al pretender otorgar un rol estelar al presidente Sebastián PIñera en el  montaje intervencionista  del sábado 23 de febrero, contra el gobierno constitucional de Venezuela  y sobre todo la frustración  de sus  objetivos de violentar la soberanía y la estabilidad del país, no pueden sino calificarse como un fiasco. La patética defensa del fracaso político y diplomático y de la vergüenza  nacional  no cambia los hechos y la verdadera naturaleza del desastre. La provocación  bajo el nombre de fantasía de “ayuda humanitaria”, montada por el gobierno de Estados  Unidos,  con la complicidad del llamado “presidente  encargado”, Juan Guaidó, el Secretario General de la OEA  Luis Almagro,  y que contó con la presencia  en el montaje de Cúcuta, de los presidentes de Colombia,  Iván Duque, de Chile, Sebastián Piñera, y de Paraguay, Mario Abdo Benítez, no pasó más allá de ser una comedia  mal escenificada  y peor resuelta. Ni siquiera la presencia en Colombia de  Elliot Abrahams, especialista de la Casa Blanca en intervenciones militares  en América Latina, golpes de estado , cargo de la acción encubierta de las agencias de inteligencia de Estados Unidos, del Pentagono y de la ultra derecha estadounidense,  pudo evitar la derrota de de  los complotadores . Los presidentes  Duque, Piñera y Abdo Jiménez solo hicieron el  rol de  actores secundarios y de   “cómplices  activos”. Estuvieron horas en secreto, a la expectativa, reunidos,  esperando la sublevación interna en Venezuela, la desmoralización de sus Fuerzas Armadas y de Seguridad, el derrumbre del gobierno del presidente Nicolás Maduro,  que prometió el “encargado”, o por último la masacre que buscaban con la irrupción de sus “voluntarios” por la frontera  venezolana y brasileña,  pretexto que debía abrir paso a la intervención militar de los marines estadounidenses  y de tropas brasileñas y colombianas. Pero sus expectativas, o intenciones, fueron derrotadas en esta batalla que les guste o no, lo reconozcan o no,  la ganó el pueblo venezolano, sus organizaciones populares,  sus Fuerzas Armadas y de Seguridad, en definitiva el gobierno constitucional.  Les guste o no, el presidente Maduro y su gobierno, no se dejó amedrentar, ni  provocar, ni perdió la calma, y  mantuvo el control de la situación en todo el país. Venezuela defendió su soberanía nacional, su dignidad, su independencia, la autodeterminación,  el derecho de sus ciudadanos a elegir sus autoridades y defender su voluntad democrática y la legitimidad de sus instituciones  y autoridades  y el camino de desarrollo que determinó al  darse un programa de gobierno, una institucionalidad constitucional y una voluntad patriótica y nacional., ajena al dominio imperial. Pero  la  ofensiva, iniciada por la Casa Blanca y sus secuaces  en la región,  no se ha detenido.  El “presidente encargado”  anuncia que pasará a la acción. ( Para la información  del presidente de Chile, Guaidó es el “usurpador” y no el presidente constitucional , Nicolás Maduro, como  con evidente frustración , pero sobre todo odio, por el fracaso de la intervención  del 23 de febrero,  descalificó en Cúcuta, en un […]