El Ejército de Estados Unidos defendió hoy su decisión de lanzar la bomba no nuclear más poderosa del país contra posiciones del autodenominado Estado Islámico (EI) en Afganistán, divulgaron hoy medios locales. ‘Esta fue el arma correcta contra el blanco correcto’, expresó el comandante de las fuerzas norteamericanas en el país asiático, John Nicholson, citado por la cadena CNN. Durante una conferencia de prensa desde Kabul, que fue reflejada por varias páginas estadounidenses, el militar fue interrogado sobre si esa munición, bautizada como ‘la madre de todas las bombas’ por su gran fuerza, era necesaria para el objetivo contra el que se dirigió. El Pentágono usó ayer por primera vez la GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast Bomb (MOAB) sobre una red de túneles subterráneos fortificados que, según oficiales estadounidenses, el EI empleaba para atacar a las fuerzas gubernamentales. Fuentes norteamericanas y afganas indicaron que el ataque, en la provincia de Nangarhar, cerca de la frontera con Pakistán, también tuvo como resultado la muerte de 36 miembros de la organización terrorista. Pero la acción despertó cuestionamientos, entre ellos si para una acción de esa envergadura se necesitaba una bomba tan poderosa. Fue el momento adecuado para usarla tácticamente contra el blanco correcto en el campo de batalla, apuntó Nicholson. De acuerdo con CNN, el Ejército calculó previamente que el grupo extremista tenía de 600 a 800 combatientes activos en la zona, pero no estaba claro si el asalto buscaba provocar más bajas entre ellos. Al mismo tiempo, el general respondió de forma vaga cuando le preguntaron quién ordenó el ataque, pues solo manifestó que disfrutaba de cierta libertad para tomar decisiones en su cadena de mando. La acción se produjo mientras Washington está sometido a un mayor escrutinio de sus decisiones militares en la región, tras realizar al menos tres bombardeos aéreos que provocaron la muerte de civiles o combatientes aliados en el último mes. Mientras las autoridades de la nación asiática defendieron el lanzamiento unilateral de ayer, en las redes sociales se presentó la tesis de que Estados Unidos aprovechó a Afganistán como un laboratorio para probar la mega bomba. Así lo consideró el expresidente Hamid Karzai, quien dijo que no se trata de una guerra contra el terror, sino del ‘uso deshumano y brutal de nuestro país como campo de pruebas para nuevas y peligrosas armas’. Washington, 14 abril 2017 Crónica Digital /PL
estado unidos
Estados Unidos sin ninguna autorización del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas decidió unilateralmente atacar el jueves a Siria. Disparando alrededor de 50 misiles Tomahawks desde sus portaviones en el Mediterráneo, destruyó una base militar en la localidad de Shayrat, cerca de Homs, supuestamente donde se dispararon las armas químicas. Lo hizo sin ninguna evidencia del uso efectivo de armas químicas por parte del Ejército Árabe Sirio, que impactaron a la ciudad de Khan Sheikhoun en Idlib el martes pasado. Hubo dos días muy intensos entre una y otra acción, lo que abre una serie de interrogantes. Fuentes contactadas en Damasco y Homs señalan que los únicos beneficiados con el ataque fueron las fuerzas terroristas, que estaban cercadas por el Ejército Árabe Sirio, causando además decenas de muertes y heridos civiles. Con el ataque, Trump transmite la decisión de confrontar a Rusia y así amortiguar sus problemas con las investigaciones acerca de que Rusia lo ayudó a ganar la elección. Es un acto demagógico cruel y torpe porque no ayuda a construir paz en Siria. Tampoco es militarmente eficaz, porque se usó demasiado misil para poca base militar. Fallecieron alrededor de siete militares sirios y una decena de civiles y políticamente enardeció a la población siria. El senador republicano Marco Rubio, anterior opositor de Trump, declaró a los medios de que el ataque “era más que simbólico”. Dejó entrever que el presidente consideraba derrocar al gobierno de Assad. El propio Trump en el comunicado desde la Casa Blanca el día del ataque manifiesta esa posibilidad: “Los previos intentos por años de cambiar la conducta de Assad han fallado, han fallado muy dramáticamente. Como resultado se ha agudizado la crisis de refugiados y en la región continua la desestabilización amenazando a Estados Unidos y sus aliados”. Deslizó el mensaje de ponerle fin al régimen que ha permitido el actual estado de situación. En su discurso, por primera vez, habla del dictador Assad, en un lenguaje más fuerte y directo que el de Obama, cuando se refería a que “Assad y su régimen había perdido legitimidad”. “Assad lanzó este horrible ataque con armas químicas a civiles inocentes”, fue el encabezado del discurso de Trump para justificar el ataque. Estados Unidos cruzó la línea y se empantanó, porque a pesar del apoyo de sus socios de la OTAN, violó el derecho internacional, la Carta de Naciones Unidas, y abrió un punto de inflexión o de quiebre respecto al orden mundial. Naciones Unidas, como recurso de última esperanza para negociar o dialogar la tiene difícil. Los países que apoyaron la intervención militar como el Reino Unido, Japón, Francia, Alemania, Australia, y Canadá arrastran problemas internos graves, al igual que Estados Unidos. Como que la globalización entrara en un descalabro político. El apoyo a la intervención militar de este tipo en Siria, abrupta, sin investigación seria sobre el uso de armas químicas, exige un escrutinio más profundo. Las declaraciones del secretario de estado estadounidense Tillerson, contenían información vaga. Habla de cierta confianza respecto a la […]
