Para combatir el terrorismo se necesita comprender la necesidad de actuar de conjunto contra ese flagelo, consideró hoy Dmitri Kulikov, miembro del Club legislativo de la Agencia Internacional de Información Rossia Sevodnia.(PLRadio) A una pregunta de Prensa Latina sobre cómo se puede combatir el terrorismo internacional, Kulikov afirmó que realmente ningún país lo puede vencer en solitario, a propósito del atentado del pasado lunes en el metro de San Petersburgo, con saldo de 14 muertos, incluido el atacante suicida, y más de 50 heridos. Por eso el terrorismo es internacional, porque es una red que se alimenta de muchas fuentes, tanto de dinero, como de armas y en su base ideológica, por ello solo se puede vencer ese flagelo con una acción colectiva, comentó. Lamentablemente, los occidentales no quieren eso y ellos piensan que ese terrorismo se puede utilizar, como ellos mismos pensaban que se podía emplear a Adolfo Hitler, por ejemplo, hace 70 años atrás, estimó. Ahora quieren hacerlo con los terroristas islámicos, pero la historia se repite y Occidente no aprende nada, señala el experto, en alusión a los fracasados esfuerzos en su momento de dirigir el ataque de Hitler contra la Unión Soviética, antes de su invasión a Europa. Respecto a los cambios de la forma de actuar de los terroristas, con pequeños grupos de dos o tres personas, en lugar de grandes organizaciones, el especialista sugirió realizar golpes a su sistema de financiamiento. Estados Unidos, a través de sus computadores en los bancos, puede ver cada transacción con dinero y si ellos lo necesitan, de inmediato pueden ver hacia dónde va el financiamiento, subrayó Kulikov, invitado asiduo a debates sobre temas políticos en la televisión capitalina. Pero con relación a estos terroristas, eso no sucede, pese a que la divisa estadounidense es con la que se alimentan esas agrupaciones extremistas y no con otras, consideró. De esa forma, si Estados Unidos quisiera, podría darle seguimiento a ese movimiento financiero y si se pudiera cortar ese flujo de dinero, mucho más débil sería el movimiento extremista, opinó. Respecto a las perspectivas de una cooperación de Estados Unidos y Rusia en esa esfera, consideró que Moscú desearía eso, pero por ahora nada presagia tal posibilidad. Más bien parece que todo el aparato político norteamericano y quienes están detrás de las riendas del poder en ese país, intentan convertir a Donald Trump en un ejecutor fiel de sus designios, sentenció. Creo que por ahora ellos tienen éxito en eso, pues Trump es un Presidente sin el poder estadounidense y eso es un problema, sugirió. Por Antonio Rondón García Moscú, 7 de abril 2017 Crónica Digital /PL
siria
Los principales aliados internacionales de Estados Unidos expresaron hoy su apoyo al lanzamiento de misiles contra una base aérea en Siria, mientras otras naciones lo consideraron una violación del derecho internacional. Una de las primeras reacciones de respaldo fue la del primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, quien aseguró que tanto en palabra como en acción el presidente norteamericano Donald Trump envió un mensaje fuerte y claro. El gobierno alemán manifestó que tras el fracaso del Consejo de Seguridad de la ONU los ataques estadounidenses eran entendibles. Ahora es crucial trabajar juntos bajo el paraguas de la ONU hacia la paz, manifestó el ministro germano de Exteriores, Sigmar Gabriel, sobre la operación unilateral de Washington que no esperó por el resultado de una pesquisa de la organización internacional sobre el presunto uso de armas químicas en Siria. El ejecutivo español consideró que la decisión estadounidense es una respuesta medida y proporcionada, y el secretario de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, Jens Stoltenberg, dijo que el secretario norteamericano de Defensa, James Mattis, le informó de antemano sobre el hecho. Reino Unido, que en el pasado ha sido el más fiel aliado estadounidense en operaciones militares en el exterior, dijo que ‘apoyaba plenamente’ el asalto, y el secretario de defensa de esa nación, Michael Fallon, señaló que la primera ministra Theresa May también conocía sobre el lanzamiento de los misiles. Pero el vocero de la presidencia rusa, Dmitri Peskov, aseguró que Siria carece de arsenales de sustancias tóxicas, como fue constatado por la Organización para la Prohibición de Armas Químicas. Su comentario se debe a que Estados Unidos responsabilizó al presidente sirio, Bashar al-Assad, por un presunto ataque con ese tipo de armamento, y Trump empleó tal argumento para justificar la operación. De acuerdo con Peskov, el presidente ruso, Vladimir Putin, considera los golpes como un intento por desviar la atención de la comunidad internacional de la gran cantidad de víctimas causadas entre la población civil por las acciones bélicas norteamericanas en la ciudad iraquí de Mosul. Irán condenó fuertemente el hecho y expresó que usar la excusa de las armas químicas para actuaciones unilaterales es peligroso, destructivo y va contra las normas del derecho internacional. El portavoz del Ministerio de Exteriores de China, Hua Chunyin, sostuvo que su país siempre se opone al uso de la fuerza en asuntos internacionales y propugna resolver las disputas de forma pacífica a través del diálogo. La candidata presidencial francesa Marine Le Pen, por su parte, se cuestionó si era demasiado pedir que se esperara por los resultados de una investigación internacional independiente antes de efectuar este tipo de ataques. A su vez, los partidos españoles Podemos e Izquierda Unida denunciaron que estas acciones solo contribuyen a una escalada militar que como siempre acaba pagando la población civil. Washington, 7 abril 2017 Crónica Digital /PL
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha puesto a su país fuera de la ley internacional. En una acción brutal acción unilateral , injustificada y violatoria del Derecho Internacional y la Carta de Naciones Unidas, ha atacado a un país soberano, con un pretexto que no resiste análisis ni militar, ni político, ni humano. El bombardeo de la base aérea siria de Shayrat con 60 misiles Tomahawk, lanzados desde los destructores USS Porter y USS Ross , ubicados en el este del Mar Mediterráneo, es un acto tan demencial como elevoso, y constituye un agresión flagrante. La justificación dada por Trump, la supuesta responsabilidad del gobierno del presidente de Siria, Bashar al Assad, en un ataque con armas químicas a una localidad ocupada hasta hace poco por rebeldes antigubernamental no solo no está comprobado, sino que existen fundadas sospechas de que se haya tratado de una provocación montada por los aliados o subordinados de Estados Unidos que actúan , desde hace por lo menos seis años, en la llamada guerra civil en Siria. El ataque de Estados Unidos de este miércoles es una nueva muestra de la injerencia de Washington en ese conflicto, y además una constatación de la realidad y vigencia del concepto de “imperio”, que tanto molesta a algunos “analistas” internacionales y locales. La presencia de agentes militares estadounidenses en calidad de asesores de los diversos grupos insurgentes anti sirios es notoria y constatada por observadores periodísticos y militares. Pero también es un acto que confirma el carácter aventurero y agresivo de la política internacional ya anunciado por Trump durante sus primeros días de gobierno. Incluso en sus explicaciones del bombardeo a territorio de Siria de este miércoles, éste demanda a todos los “países civilizados” a que se subordinen bajo el liderazgo de Estados Unidos, en su estrategia de agresión internacional contra Siria. El hecho de que la agresión se haya ordenado minutos antes de que se reuniera en Florida, en una recepción al presidente de China, Xi Jinping, demuestra el carácter de la política exterior de Estados Unidos y de Trump. Mientras éste alzaba su copa para brindar por su huésped oriental, caían los misiles sobre un país soberano del Medio Oriente. Es de suponer que el presidente chino no habrá considerado estos hechos como una muestra de amistad y cordialidad, sino como lo que es en realidad: una amenaza velada y una notificación de su anfitrión, de que el imperio vuelve por sus fueros de la Gran Potencia dominante y que no tendrá escrúpulos, ni límites morales en su ambición. Lo que pasa además es que aquí no se trata , en realidad de buenos o malos modales, sino de una política imperial que se está poniendo en práctica desde la Casa Blanca, con una nueva división del mundo, entre los países aliados, subordinados , los “civilizados” y los que no lo son: China, Rusia, entre otros. Lo grave no es que este presidente de Estados Unidos sea tosco o grosero, sino que tiene en […]
De los 59 misiles estadounidenses tipo Tomahawk lanzados sobre la base aérea siria de Shayrat, 23 dieron en los blancos previstos y el resto provocó al menos nueve muertos y otros tantos heridos en aldeas cercanas, indicaron hoy fuentes militares. Aún por precisar detalles, entre las víctimas civiles hay cuatro niños que se suman al trágico balance de víctimas y que era de nueve soldados muertos y siete heridos, añadieron. Los almacenes y nueve aviones fueron destruidos en la instalación, utilizada para ataques contra grupos terroristas como el Estado Islámico, Daesh por su acrónimo en árabe, en la región oriental de Homs, a 180 kilómetros al norte de Damasco. Por otro lado, medios de prensa en la capital siria informaron que Rusia decidió reforzar el sistema antiaéreo defensivo en el territorio de esta nación del Levante, donde mantiene instalaciones militares en Hemymin, Latakia y el puerto de Tartus. A esta última información se añade el anuncio por diversas fuentes de que ese país transfiere a Siria el resto de los sistemas antiaéreos Pantsir y que había sido acordado desde el 2008 bajo contratos específicos. Damasco, 7 de abril 2017 Crónica Digital /PL
Estados Unidos sin ninguna autorización del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas decidió unilateralmente atacar el jueves a Siria. Disparando alrededor de 50 misiles Tomahawks desde sus portaviones en el Mediterráneo, destruyó una base militar en la localidad de Shayrat, cerca de Homs, supuestamente donde se dispararon las armas químicas. Lo hizo sin ninguna evidencia del uso efectivo de armas químicas por parte del Ejército Árabe Sirio, que impactaron a la ciudad de Khan Sheikhoun en Idlib el martes pasado. Hubo dos días muy intensos entre una y otra acción, lo que abre una serie de interrogantes. Fuentes contactadas en Damasco y Homs señalan que los únicos beneficiados con el ataque fueron las fuerzas terroristas, que estaban cercadas por el Ejército Árabe Sirio, causando además decenas de muertes y heridos civiles. Con el ataque, Trump transmite la decisión de confrontar a Rusia y así amortiguar sus problemas con las investigaciones acerca de que Rusia lo ayudó a ganar la elección. Es un acto demagógico cruel y torpe porque no ayuda a construir paz en Siria. Tampoco es militarmente eficaz, porque se usó demasiado misil para poca base militar. Fallecieron alrededor de siete militares sirios y una decena de civiles y políticamente enardeció a la población siria. El senador republicano Marco Rubio, anterior opositor de Trump, declaró a los medios de que el ataque “era más que simbólico”. Dejó entrever que el presidente consideraba derrocar al gobierno de Assad. El propio Trump en el comunicado desde la Casa Blanca el día del ataque manifiesta esa posibilidad: “Los previos intentos por años de cambiar la conducta de Assad han fallado, han fallado muy dramáticamente. Como resultado se ha agudizado la crisis de refugiados y en la región continua la desestabilización amenazando a Estados Unidos y sus aliados”. Deslizó el mensaje de ponerle fin al régimen que ha permitido el actual estado de situación. En su discurso, por primera vez, habla del dictador Assad, en un lenguaje más fuerte y directo que el de Obama, cuando se refería a que “Assad y su régimen había perdido legitimidad”. “Assad lanzó este horrible ataque con armas químicas a civiles inocentes”, fue el encabezado del discurso de Trump para justificar el ataque. Estados Unidos cruzó la línea y se empantanó, porque a pesar del apoyo de sus socios de la OTAN, violó el derecho internacional, la Carta de Naciones Unidas, y abrió un punto de inflexión o de quiebre respecto al orden mundial. Naciones Unidas, como recurso de última esperanza para negociar o dialogar la tiene difícil. Los países que apoyaron la intervención militar como el Reino Unido, Japón, Francia, Alemania, Australia, y Canadá arrastran problemas internos graves, al igual que Estados Unidos. Como que la globalización entrara en un descalabro político. El apoyo a la intervención militar de este tipo en Siria, abrupta, sin investigación seria sobre el uso de armas químicas, exige un escrutinio más profundo. Las declaraciones del secretario de estado estadounidense Tillerson, contenían información vaga. Habla de cierta confianza respecto a la […]
