La parlamentaria, principal impulsora del retiro del 10% por esta modalidad en el Cuarto Retiro de Fondos de Pensiones, adelantó que no están disponibles para estas “acciones matonescas y antidemocráticas” y pedirán pronunciamiento oficial de la Cámara de Diputados. La diputada de la Federación Regionalista Verde Social, Alejandra Sepúlveda, principal impulsora de incluir a los pensionados por Rentas Vitalicias en el proyecto de Cuarto retiro del 10%, salió al paso de las “amenazas” de los abogados de las aseguradoras, quienes advirtieron que “los parlamentarios que aprueben segundo adelanto de rentas vitalicias podrían ser demandados por sus efectos”. Al respecto, y visiblemente molesta, la diputada señaló que “nos acaban de estar chantajeando y amenazando en el Congreso Nacional y eso es absolutamente impresentable, o sea, hoy día las aseguradoras a través de sus abogados nos están notificando y nos están chantajeando y amenazando si aprobamos el segundo anticipo para los pensionados por rentas vitalicias”. “640 mil personas, 640 mil jubilados de rentas vitalicias están esperando su segundo retiro y lo que hacen las aseguradoras y sus abogados es chantajearnos diciendo que nos van a llevar a los tribunales a los diputados y diputadas que votemos a favor, no tienen derecho a hacer esto porque aquí tenemos una autonomía del Congreso Nacional. Aquí hay autonomía y estamos reformando la Constitución, por lo tanto lo que vamos a hacer, es decirle a estos lobbistas y abogados de las aseguradoras que hoy día no estamos dispuestos a recibir ningún chantaje ni ninguna amenaza y, además, vamos a llamara a reunión de comités, para un pronunciamiento de la Cámara de Diputados, del Secretario General, que ya está en conocimiento de esto, porque esto es absolutamente inaceptable”, concluyó.
afp
Si bien es altamente probable que la iniciativa se apruebe en la Comisión de Constitución del Senado, en la Sala se necesitan 26 votos que aún no están. Esta semana el Senado está en la llamada semana regional, donde los legisladores se trasladan a sus regiones para las actividades regionales. A pesar de que no hay sesiones, las tratativas para lograr los apoyos suficientes para el Cuarto Retiro no han cesado. El Senador por Antofagasta y presidente de la Comisión de Constitución, Pedro Araya, señaló que «durante esta semana hemos tratado de convencer a aquellos senadores tanto de gobierno como de oposición, que aún no están decididos a votar a favor del proyecto». «En esta línea hemos tratado de construir un acuerdo que le dé viabilidad técnica y política al proyecto. del cuarto retiro, para tener los 26 votos en la Sala del Senado», agregó el legislador. La Comisión de Constitución está compuesta por cinco senadores, dos de gobierno y tres de oposición, por lo cual debería poder aprobarse sin mayores problemas en comisión. Esta debería despachar el proyecto en general a la Sala el próximo miércoles 27 de octubre y quedará a merced de la Mesa del Senado ponerlo en tabla para que sea votado. Sin embargo, es en la Sala del Senado donde se encuentran los mayores problemas. La iniciativa requiere de 26 votos para que pueda ser aprobado. De estos 24 son de oposición y 19 son del oficialismo, de los primeros la senadora Rincón y Goic, ambas DC, han dicho que no están de acuerdo con el Cuarto Retiro. A estas dos se le suma las declaraciones del senador socialista Carlos Montes en CNN Chile, quien señaló que tal como está el proyecto actualmente el votará en contra. “A mí no me gusta, y me es muy difícil votarlo a favor por todo lo que implica. Pero estamos buscando en la discusión y buscando alternativas, pero yo no estoy por votar a favor del cuarto retiro“, señaló enfático el legislador del PS. Esto complica las cosas para que un nuevo retiro de los fondos previsionales pueda ver la luz y convertirse en ley. A pesar que la diputada Pamela Jiles, el pasado 6 de octubre, señaló que en el Senado estaban los votos para aprobarlo, la realidad es otra. En aquella ocasión, Jiles dijo que «ya están los votos para aprobar el cuarto retiro en el Senado, es un hecho, si se votara hoy”. Agregando que «no solamente están los votos socialistas, sino también los votos demócrata cristianos, PPD yal menos, por no decir tres, votos de la derecha”. Pero al parecer era un bluff al estilo del póker. A pesar que algunos acusan de que se está dilatando la votación, lo cierto hasta ahora es lo señalado por el mismo presidente de la Comisión, el senador Araya, que ha sido enfático en decir que si se votara hoy el proyecto se rechaza. Lo informado por Carlos Montes, le da la razón al legislador antofagastino.
El parlamentario PPD recordó que no va a la reelección, se manifestó de acuerdo con la retención de hasta un 100% del retiro de los deudores de pensión alimenticia y dijo que “debe haber ayuda gubernamental” para resolver la situación de las rentas vitalicias. El senador Guido Girardi, subjefe de la bancada PPD, manifestó su respaldo -este miércoles- al proyecto de la Cámara que permite un cuarto retiro de los fondos de la AFP, un segundo de las rentas vitalicias, el 100% en caso de enfermedades catastróficas y la retención para pagar pensiones alimenticias. “En el Senado trabajaremos para mejorarlo”, aseguró. Girardi afirmó que “aún estamos en pandemia, Chile sigue en la UCI y no hay que escatimar recursos para sacarlo de ahí. Buena parte de los problemas se debe a la tardía ayuda del Gobierno. Si desde un principio se hubiese entregado un IFE decente -500 mil pesos para familias de cuatro miembros- como el que consiguió el liderazgo de Yasna Provoste, no se habría recurrido a los fondos de las AFP”. Agregó que “el Gobierno optó por entregar una ayuda indecente, de 65 mil pesos por persona como fue el IFE que celebró el candidato (Sebastián) Sichel, porque desconocen lo que ocurre en las poblaciones, ignoran el sufrimiento de las personas, no saben la angustia de no tener que comer… y confunden sensibilidad social con populismo”. Para el senador “no hay que infantilizar a la gente, las personas pueden decidir sobre sus vidas, particularmente en momentos tan complejos como este. Después debemos hacernos cargo de la deuda del país, superar la crisis y crear un Sistema de Seguridad Social de verdad y no esta industria que enriquece a unos pocos usando el dinero de todos, especialmente de los más pobres”. Girardi dijo que respalda la retención -de hasta un 100% del retiro- para pagar las pensiones alimenticias, así como el poder sacar hasta el 100% en caso de enfermedades terminales. Dijo que “en algunos temas tenemos que mejorar este proyecto, no es lo mismo el cuarto retiro de las AFP que el segundo de las Rentas Vitalicias (…) pero estamos en una situación excepcional y se requiere solidaridad. Debe haber ayuda gubernamental para resolver este aspecto puntual, porque las consecuencias pueden ser peores si no hacemos nada”. Y aseguró “no son estas medidas de emergencia las que le han hecho daño al país, si no que políticas de privatización de las pensiones y de la salud. Lo que hace mal a Chile es un modelo injusto que empobrece a las mayorías y enriquece a unos pocos”. Agregó que “algunos prefieren proteger la salud del mercado por sobre la salud de las personas. El mercado y la economía están al servicio de la gente y no al revés”.
El diputado de la Comisión de Trabajo dijo que “es lamentable que el gobierno use el aumento de la pensión básica solidaria solo para frenar un proyecto que no comparte”. El diputado Gastón Saavedra (PS) criticó la determinación del gobierno de bajar la urgencia al proyecto que modifica las pensiones básicas solidarias, denominada “ley corta de pensiones”. Al respecto el parlamentario que integra la comisión de Trabajo, fue tajante en señalar que “El Presidente Piñera solo quiere obstruir la aprobación de un 4 retiro” “Al gobierno no le interesan los 2 millones 200 mil chilenos que podrían beneficiarse con este aumento de pensión, con la ampliación de la cobertura y con otra serie de cambios que se le hicieron al proyecto. Solo quiere bajar la urgencia para defender el modelo de AFP”, dijo Saavedra. Sobre este mismo punto el diputado de la Comisión de Trabajo agregó que “es lamentable que el gobierno use la necesidad de miles de pensionados para frenar un proyecto que no comparte”, concluyó el diputado Gastón Saavedra.
El candidato presidencial de la derecha, Sebastián Sichel, no ha respondido si realizó o no retiros de fondos previsionales a los cuales se opone tajantemente. El diputado del Partido Socialista, Leonardo Soto, disparó contra el abanderado oficialista por no revelar si hizo o no retiros de fondos previsionales. Soto señaló que «él (Sichel) está dañando la confianza de los chilenos, al tener esta práctica oscura de ocultar información que es relevante para que los chilenos puedan votar o no por él, y al ocultar esta información está dañando la credibilidad y fe pública y tiene una cierta similitud, este caso de Sebastián Sichel, que no reconoce los retiros de fondos, con el caso de Rojas Vade, que también ocultó información relevante en una campaña electoral». El exministro de Desarrollo Social y Familia, al ser consultado en reiteradas ocasiones por la prensa aseguró que «no voy a caer en ese debate moral, porque creo que esa es incoherencia del sistema, mientras algunos salen a dar explicaciones, yo creo que al revés, creo que las explicaciones las deben dar quienes están aprobando el cuarto retiro”. Ante esto Soto agregó que si «Sichel aspira a tener la máxima responsabilidad del país, ser presidente y por lo tanto, tiene la máxima responsabilidad de transparentar todas sus decisiones de interés público. Hoy día, lo que está haciendo es ocultarle a todos los chilenos si en privado tuvo una conducta de retiro de fondos, que se contradice con la campaña que él mismo ha encabezado, mediante amenazas, chantajes y órdenes que le ha dado a parlamentarios de Chile Vamos para que rechacen lo que supuestamente en privado aprobaba». Finalmente, el legislador emplazo al candidato Sebastián Sichel a que esté a la altura del cargo al cual está postulando y «le entregue esta información clara a todos los chilenos que esperan que se apruebe un cuarto retiro y no entienden por qué este candidato está simplemente obstaculizando el avance del proyecto».
Los parlamentarios acusan al secretario de Estado de prohibir a los chilenos y chilenas hacer uso de lo mismo que él usó cuando lo necesitó. Por ello lo calificaron como «el padre Gatica». Los diputados Socialistas, Marcos Ilabaca y Juan Luis Castro, criticaron al ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda por «inconsecuente», al prohibir hoy a los chilenos y chilenas poder retirar su 10% de la AFP. Sin embargo, fue lo mismo que él hizo cuando se vio en la necesidad. Para el diputado Ilabaca no dejó de sorprenderse la actitud del secretario de Estado, preguntándole por sus motivaciones. «¿Porqué lo hace señor ministro? ¿Desconfía del sistema?, ¿Tenía grandes necesidades? Si usted lo hizo, porqué hoy quiere prohibirle esa posibilidad a millones de chilenos y chilenas que están esperanzados en poder tener estos recursos para poder enfrentar los difíciles momentos de pandemia?. «Entonces, si usted lo hizo, porqué le pone tanta presión a sus parlamentarios, reprochando la aprobación de un retiro, si usted ya utilizó los mismos. Que nivel de inconsecuencia, que nivel de incomprensión de los que están viviendo los chilenos y chilenas «, dijo el diputado Ilabaca. Por su parte, el diputado Juan Luis Castro deploró la actitud del secretario de Estado señalando que «la conducta del ministro Cerda es el templo de la inconsecuencia, porque siendo director de Codelco hizo uso de un derecho que su sector ha criticado hasta el día de hoy y que bajo el falas argumento que era un ciudadano más, la verdad es que no lo era». «De manera que estamos frente a una incompatibilidad extrema, de una autoridad que cuando pudo, retiró su fondos de la AFP y cuando las circunstancias lo llevaron a asumir otro cargo, encabeza el rechazo de eso mismo que el usó. Eso es inaceptable y demuestra que hay más padres gaticas de lo que creíamos y eso está en el seno del propio Gobierno. Esto es francamente bochornoso e inaceptable», concluyó el diputado Juan Luis Castro.
El parlamentario lamentó que sean las administradoras de fondos de pensiones las que “van a seguir administrando los recursos y ahorros de todos los trabajadores y trabajadoras a su entero gusto, con total falta de transparencia, discrecionalidad y abuso” “La ley corta de pensiones es una salida improvisada de este Gobierno para enfrentar el último tramo que le queda haciéndole creer a todos los chilenos que van a mejorar las pensiones”, aseguró el diputado PS Leonardo Soto luego de que el ejecutivo ingresara la iniciativa con discusión inmediata la misma semana que se discute el cuarto retiro de fondo de las AFP. “Es una ley parche que se hace cargo sólo de una modesta subida de la pensión básica solidaria y más importante que lo que hace es lo que no hace o deja de hacer esta ley corta”, afirmó el parlamentario haciendo alusión a que no se modificará el sistema previsional. “Con esta ley corta este gobierno le notifica a todos los chilenos que no va a tocar un pelo a las AFP, que van a seguir administrando los recursos y ahorros de todos los trabajadores chilenos a su entero gusto, con total falta de transparencia, discrecionalidad y abuso”, enfatizó Soto. Para el legislador, el ejecutivo “notifica a todos los chilenos que no va a haber un aumento de cotizaciones previsionales de cargo de los empleadores y todos sabemos que Chile necesita mayor ahorro previsional y ese tiene que venir de los empleadores”. En consecuencia, sostuvo Soto, “el Gobierno se está saliendo con la suya y nos está diciendo que va a terminar su gobierno sin que los empleadores de todo el país pongan un peso para las jubilaciones de sus trabajadores”. En definitiva, agregó el diputado, “es el fracaso completo de la reforma previsional que lleva años tramitándose y que pretende ser realmente una modificación estructural que mejore las pensiones de todos. Eso no va a ser posible en los 6 meses que quedan de gobierno”.
La próxima semana se debe continuar el debate sobre la iniciativa en la Cámara de Diputados “Tenemos una gran preocupación que las indicaciones que están preparando varias bancadas parlamentarias respecto del proyecto de cuarto retiro terminen cambiándolo completamente, desnaturalizándolo, transformándolo en algo que no sirva a las necesidades y expectativas de los chilenos”. Así reaccionó el diputado PS e integrante de la Comisión de Constitución a las propuestas que han surgido en torno al debate del cuarto retiro de fondos previsionales. “Se ha anunciado por algunos parlamentarios que se pretende cobrar impuesto a los trabajadores que retiren su propio ahorro previsional, olvidando que los mismos parlamentarios aprobamos entregar facilidades tributarias a toda clase de empresas, a Pyme y también a grandes empresas”, enfatizó Soto. El legislador detalló también que “aprobamos que se devuelva el crédito fiscal acumulado del IVA a todas las empresas y también que se le den facilidades de pagar el impuesto al IVA hasta por 12 meses, por eso, no se entiende que se cobre impuesto a los trabajadores y se libere o entregue facilidades de impuestos a las empresas”. “Yo voy a aprobar el proyecto de cuarto retiro, pero sin letra chica”, concluyó.
La parlamentaria, lamentó además “que hasta ahora no exista la coordinación para las indicaciones que pretende poner el Frente Amplio con el reto de los partidos que conformamos Apruebo Dignidad” La diputada de la Federación Regionalista Verde Social, Alejandra Sepúlveda, criticó la falta de coordinación de los partidos al interior del pacto Apruebo Dignidad que buscan presentar indicaciones al proyecto de Cuarto Retiro de Fondos de Pensiones que se discute en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, asegurando que no han sido contactados y además que no está de acuerdo con ponerle restricciones de ningún tipo a dicha reforma constitucional. Al respecto, la parlamentaria, autora del primer y tercer retiro del 10% de los fondos de pensiones y del primero para Rentas Vitalicias, lamentó que no exista la coordinación para las indicaciones del cuarto retiro en relación a que se puedan entregar en cuentas o con impuesto”, pero fue clara en señalar que “como Federación Regionalista Verde no estamos de acuerdo en esto, creemos que las cuotas es absolutamente contraproducente, así como también la incorporación de impuesto”. “Las personas que hoy día tienen recursos para poder retirar son personas que tienen un historial previsional y han tenido una estabilidad laboral, no son personas ricas. Un ejemplo muy importante serían los profesores, que sobre todo los de mayor edad aún pueden tener recursos en su AFP, pero esto es porque tienen un historial previsional de mayor tiempo. Por eso es que creemos que no corresponde incorporar impuestos y tampoco cuotas. Lamento que no exista la coordinación suficiente, pero estamos absolutamente dispuestos a entregar nuestra argumentación como Federación Regionalista a los demás partidos de la coalición”. Asimismo, Sepúlveda adelantó una de las indicaciones que ya habían anunciado en la última sesión de la Comisión de Constitución, y que buscarán incluir en la discusión, las cuales estarán principalmente apuntadas al segundo retiro del 10% para los pensionados por la modalidad de Rentas Vitalicias, y que en este caso buscará flexibilizar el Pilar Solidario para estos pensionados, tal como ocurre con los del sistema de AFP. “El funcionamiento del Pilar Solidario en Rentas Vitalicias es absolutamente distinto al retiro programado de las AFP. El Pilar Solidario en Rentas Vitalicias es estático, es inmóvil, el cálculo que en definitiva va a recibir permanentemente la persona que está en rentas vitalicias se define en el momento de hacer los traspasos y ahí también si tiene derecho a usar el pilar solidario. Por lo tanto una de las indicaciones que nosotros queremos incorporar en este cuarto retiro es que ese Pilar Solidario sea flexible. En la medida que disminuye la renta, como ocurre en un retiro del 10% de rentas vitalicias, baja la pensión, por lo tanto, creemos que debe aplicarse ahí un delta para que funcione el Pilar Solidario y, de esa forma, equiparar y que la pensión quede exactamente igual que antes del retiro”, concluyó. Creemos que es absolutamente factible que, de la misma forma cómo funciona el pilar solidario en retiro […]
El diputado del Partido Radical, Alexis Sepúlveda, salió a defender la aprobación sin letra chica del Cuarto Retiro de Fondos Previsionales. “La gente está clarísima en esto. Aquí no se puede engañar a la opinión pública, la gente quiere un cuarto retiro sin letra chica, sin impuestos y pagado de una sola vez”, dijo el legislador por el Distrito 17. Asimismo, pidió no entorpecer su tramitación y apuntó directamente al candidato presidencial Gabriel Boric al afirmar que “si alguien quiere estar en contra, que lo diga claramente. Si el diputado Boric está en contra del cuarto retiro -porque entiendo que al principio señaló eso y hoy día ha señalado una posición distinta- y que él pretende en teoría mejorar el proyecto con estas indicaciones, es mejor sincerarse y votarlo en contra, que tratar de meterle indicaciones que solamente van a entorpecer la tramitación del proyecto”. Sepúlveda también abordó otra de las materias que se ha instalado en la opinión pública y que dicen relación con los posibles efectos negativos que un cuarto retiro puede producir a la economía del país. En este sentido, el parlamentario afirmó que “todo lo que se ha señalado por los poderes económicos de este país con respecto a los males que produce el cuarto retiro no son reales”. “La inflación, si uno la desmenuza, se da cuenta que tiene que ver con otros factores más bien externos, el precio del dólar, la importación de los productos, el precio de la carne, muchos otros factores que no tienen que ver necesariamente con el alto flujo de dinero, pero los factores positivos, los que ya conocemos, el pago de deudas por pensión alimenticia, que ha sido importantísimo a propósito del primero, segundo y tercer retiro. En el pago de deudas que tienen las familias, la baja en el nivel de endeudamiento, esto ha sido fundamental “sostuvo Sepúlveda. Además, explicó otros efectos positivos que han surgido a propósito de los rescates de fondos previsionales y dijo que “hoy se publicó el récord que ha tenido el mes de agosto en la creación de empresas, de emprendimientos y por lo tanto eso es coherente con lo que hemos venido señalando: Que este cuarto retiro no es solamente un tema asistencial para aquellas familias que están pasándolo mal, sino que también tiene un efecto en el emprendimiento y en la economía para poder generar ingresos”. “A mí me han planteado en numerosas ocasiones, personas que han perdido el empleo a los 55 años, que hoy día no tienen ninguna posibilidad de reinsertarse laboralmente, cuentan con estos recursos para generar un emprendimiento que en general, les va a permitir sostener su actividad familiar, pero además aportar a la economía del país, generando ingresos, impuestos y más puestos de trabajo”, dijo el legislador radical.
