Tras las elecciones municipales, el debate en la Nueva Mayoría y en su gobierno se incrementó. Uno de los nudos de esta discusión es el rumbo político y el diagnóstico socio-político que explica los caminos a seguir. Es una tensión real, objetiva, que probablemente está a la base de los diversos hechos y comportamientos que incluso confrontan al gobierno con partidos de la coalición, y entre los propios partidos de la NM. El tema no es el “disciplinamiento”, el “orden”. El tema de fondo es cómo lograr una direccionalidad política común,compartida, que nos permita derrotar a la derecha y seguir profundizando el proceso reformista. Ese objetivo de futuro quedó debilitado tras las elecciones municipales, y sería un muy profundo error no asumirlo así. El desafío hacia adelante es mucho mayor, y más “cuesta arriba”. Dicho esto, lo que la NM y su gobierno deben intentar es una síntesis. Sobre el diagnóstico: Es equivocado aquel que sostiene que las reformas, el programa de gobierno, el ritmo y las prioridades han sido causa del debilitamiento político, social y electoral del gobierno y la NM. Otra cosa muy distinta es que sectores restauradores en la NM, y en el gobierno, que lamentablemente tienen la idea que “todo lo que hicimos antes (gobiernos de concertación) fue bien hecho”, han tratado de imponer esa idea para justificar el complejo estado actual. Lo han tratado de imponer en la política, en la economía y en las prioridades legislativas y de políticas públicas. Un economicismo cerrado, tautológico (cuestionado fuertemente en la NM y por economistas respetados, leales, de gran experiencia), persiste y se impone como algo que no se puede cambiar. El primer año del gobierno fue un buen año, en todos los aspectos. Ciertamente eso cambió radicalmente, y se sabe cláramente lo que provocó el cambio. Sin embargo, el “buen gobierno”, el “hacer las cosas bien”, en materias tan sensibles para la ciudadanía, como salud, transporte, seguridad ciudadana, y otros asuntos de impacto directo, tampoco han tenido los resultados que se esperaban y se anunciaban. Ya no se puede culpar ni al programa, ni a las reformas, ni tampoco al primer gabinete. No da el ancho para responsabilizar de lo que hoy ocurre, y puede acontecer hacia el futuro, esa falsa causa. En rigor, lo que ha ocurrido es que el diagnóstico restaurador es un error, y no calza con el Chile actual. La economía nacional no está al borde del precipicio si se generan políticas contracíclicas (lo proponen leal, seria e insistentemente, entre otros, French-Davis; Solimano, Fazio, Palma, Riesco y Vidal). Si se generan políticas que estimulen el consumo; los salarios, los gastos en proyectos de inversión (compartidos con los privados) en áreas de la construcción y la infraestructura del país. Pero también es un profundo error pensar que la mayoría de las y los chilenos demandan, supuestamente, un retorno a un país de “consensos” centro-derecha, al binominalismo en la política y en la sociedad, y que eso podría llevar a recomponer el apoyo ciudadano […]

Acogidas a la archiconocida frase de ¿los ricos cada vez más ricos?, en la actualidad un puñado de empresas detenta el poder económico del planeta, todas de países del primer mundo y en manos de pocas personas.   Cuando algunos economistas previeron el freno en la carrera de las fusiones empresariales, esta eventualidad ascendió y benefició a una reducida élite financiera y comercial, ninguna generada en el Sur. Los especialistas consideran este tema como una globalización de las corporaciones a cuya cabeza se colocan 500 compañías de mayor valor, según sondeos de consultoras y medios especializados que tienen en cuenta incluso listas de Forbes. Reconocidos estudios reflejan estadísticas que refuerzan este imperio económico, como es el caso de que casi un 48 por ciento de las mayores compañías y bancos del mundo se concentran en los Estados Unidos. De ese mundillo, el 30 por ciento está en Europa y el 10 por ciento en Japón, por lo tanto el 90 por ciento de las mayores corporaciones con poder sobre la industria, la banca y los negocios son estadounidenses, europeos o nipones. LOS MAYORES CONTROLADORES Registros de los expertos señalan que la empresa más grande lo constituye la cadena de tiendas Wal-Mart, la cual cuenta con un volumen mayor al Producto Interno Bruto de Noruega, Arabia Saudita y Austria. Le siguen en la lista British Petroleum (BP), Exxon Mobil, Shell, General Motors, Daimler Chrysler, Toyota Motor, Ford Motor, General Electric, Total y Chevron, muchas de ellas fruto de fusiones. Tras el fenómeno de esas uniones está la intención de evitar las pérdidas a costa de medidas como recortes de empleos, cierres de plantas, ventas de activos y reordenamiento empresarial. Ello lleva a un correspondiente impacto social negativo en amplios sectores de los mercados laborales. Cada una de las grandes empresas mencionadas constituyen en sí mismas economías mayores que Portugal, Israel, Irlanda o Nueva Zelanda. Entre los 100 grandes del planeta hay supermercados como Carrefour, Home Depot, Metro y Royal Ahold, o procesadores de alimentos como Nestlé y el Grupo Altria (perteneciente a Kraft Foods y Phillip Morris). Se añaden en la lista grupos financieros como Citigroup (mayor banco de los Estados Unidos), ING y HSBC, o, muy a la moda de la alta tecnología, las de informática como IBM, Siemens, Hitachi, Hewlet Packard, Samsung y Sony. Hace poco, las 200 transnacionales más grandes del orbe concentraban 29 por ciento de la actividad económica mundial. Por su parte, África y América Latina están fuera de la lista y los tigres asiáticos tienen menos del uno por ciento. Los estudios recuerdan que cinco de los 10 principales bancos son estadounidenses, así como seis de las 10 farmacéuticas y biotecnológicas, cuatro de las 10 en telecomunicaciones y siete de las principales en tecnología de la información. En cuanto al petróleo, el oro negro, cuatro de las 10 principales son estadounidenses y nueve de las 10 de software. Solo en los seguros se destacan los europeos con cinco de los primeros 10 lugares. La geografía […]