Este jueves 19 de noviembre la Comisión que revisa los antecedentes por la Acusación Constitucional contra la ministra de Salud, Carmen Castillo, recibió a los abogados Patricio Zapata y Máximo Pavez. Los juristas argumentaron a favor y en contra de la iniciativa llevada adelante por UDI, RN y Evópoli.
Tal como señaló el presidente de la instancia, diputado Lautaro Carmona, la sesión de la Comisión de este jueves 19 de noviembre mantuvo las garantías para que se pudieran exponer todas las posturas en torno a la acusación que la oposición presentó contra la ministra de Salud, Carmen Castillo.
“Ha empezado la segunda sesión de la Comisión que revisa la Acusación Constitucional. Ha sido tal como lo definimos. Absolutamente abierta a exposición, pregunta y opinión de los parlamentarios que no son miembros de la comisión, abierta a los asesores, a los medios y hemos tenido dos grandes invitados”, sostuvo el diputado Lautaro Carmona.
En esa línea, el también presidente de la Comisión de Trabajo de la Cámara sostuvo que “esta presidencia dará absoluta garantía de que se van a cursar todos los argumentos que hacen falta o que creen que son necesarios para ver, evaluar y pronunciarnos en la Sala sobre esta acusación constitucional”.
En ese contexto, expusieron los abogados Máximo Pavez, quien redactó la acusación contra la ministra, y el abogado constitucionalista, Patricio Zapata.
Pavez pudo dar cuenta de las razones que motivaron la acción contra la secretaria de Estado, a la vez que fundamentó algunas de las inquietudes presentadas por los parlamentarios de oposición que participaron en la sesión.
Por su parte, el abogado Patricio Zapata fundamentó acerca de la improcedencia de la acusación para llevar adelante una crítica de carácter político.
“Las personas que critican la gestión pública, tiene el derecho absoluto a formular en público esos reproches. No se me ocurriría censurar el derecho a la crítica, pero existen espacios para hacerla y hay otros espacios que no son adecuados. Cuando uno realiza una actividad en un espacio que no es conveniente, uno le hace daño a la actividad y a los espacios. La acusación constitucional no es el espacio para que alguien critique la manera en que está llevando adelante un determinado programa o un programa que no le gusta”, sostuvo el jurista.
Zapata agregó que tras ver los antecedentes expuestos, concluyó la improcedencia de recurrir a una acusación constitucional para hacer una crítica política.
“He leído la acusación y no he encontrado faltas constitucionales ni faltas legales. No he encontrado que la ministra de Salud haya faltado a sus deberes jurídicos. En ese sentido esta acusación no debió haberse presentado, porque no logra reunir los antecedentes que justifican este esfuerzo y despliegue por parte de la comisión. Creo que se equivocaron de instrumento”, concluyó el abogado constitucionalista.
