Con un énfasis centrado en el aporte económico que el sector hace al país, el pasado miércoles el presidente del Consejo Minero, Joaquín Villarino, y la directora de Asuntos Regulatorios de Codelco, Francisca Domínguez, expusieron ante la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados. Esto, en el marco de la discusión del proyecto de Ley de Protección de Glaciares que actualmente se tramita en dicha sede legislativa, y que fuera presentado en enero por el Ejecutivo como una indicación sustitutiva a la iniciativa que en mayo de 2014 ingresaran diversos parlamentarios.
El presidente del Consejo Minero (instancia que aglutina mayoritariamente a empresas privadas) expresó la oposición del gremio a una ley de protección general, pues ello implicaría restringir la actividad minera en muchas cuencas donde «existen recursos mineros y concesiones vinculadas a nuevos proyectos o la expansión de explotaciones existentes«. En su opinión esto afectaría y pondría nuevas condiciones a la minería. Ante esto el sector prefiere una evaluación caso a caso como se hace hoy en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Villarino agregó el cuestionamiento a que se revisen las resoluciones de calificación ambiental de aquellos proyectos emplazados en áreas próximas a glaciares y que actualmente les afectan gravemente. “Son inconvenientes e impracticables ciertas obligaciones de carácter retroactivo” que pudieran afectar a la minería, expresó.
Francisca Domínguez, en representación de Codelco, puso el énfasis en los impactos económicos para la mineríaque traería una ley general de protección de glaciares. Indicó que “Codelco tiene, al día de hoy, operaciones y proyectos relevantes en áreas de glaciares. Operaciones como Andina y El Teniente, minas muy conocidas, se encuentran en áreas de glaciares, eso es un hecho y no podemos hacer mucho al respecto”. A esto se sumaría que muchas de las exploraciones de Codelco también se ubicarían en estas zonas.
Agregó la ejecutiva que la discusión de la ley de glaciares interesa a la cuprífera estatal porque, dependiendo de su contenido final, podría afectar el plan de negocios de Codelco y los compromisos que la empresa asumió con el Estado en su proyecto de capitalización. «Esto contempla principalmente los proyectos estructurales, dentro de los cuales se encuentran algunos en áreas de glaciares”, siendo el principal problema de la iniciativa que “puede afectar nuestros compromisos, en términos de los excedentes que Codelco entrega al Estado”.
En concreto, Villarino y Domínguez coincidieron en que la protección de los glaciares debe continuar siendo caso a caso, tal como ocurre en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental vigente.
La visión de los diputados
El diputado PS Daniel Melo salió al paso de la visión la minería argumentando en favor de la iniciativa legal y destacando que el espíritu que motivó a quienes presentaron originalmente el proyecto de protección general de glaciares es el resguardo de estas reservas en un contexto de cambio climático. “A la fecha, lo que vemos es a la industria en general, basta ver el caso de Pascua Lama, saltando toda la legalidad e ir sistemáticamente destruyendo los glaciares, en este caso El Toro 1 y El Toro 2” indicó.
En tanto el diputado DC Patricio Vallespín explicó que la opción de la Comisión de Medio Ambiente “es la protección per se. Puede que no le guste a algunos pero eso es. Hasta cuándo y cómo, eso es lo que estamos deliberando en esta segunda fase pero es la protección per se por el imperio de la ley de un conjunto de glaciares, ahí están los límites que tenemos que establecer pero esa es la definición. Pero eso no es compatible con el caso a caso”.
En la misma línea las diputadas Cristina Girardi (PPD) y Camila Vallejo (PC), más el diputado Leopoldo Pérez (RN), expresaron que no es posible perpetuar la situación actual, en que los glaciares no poseen un marco legal que los defina y proteja, dependiendo su suerte de los intereses de algunos sectores extractivos.
“Quedó establecida la visión que un número importante de integrantes de la comisión tiene con respecto a la postura de la minería, que pretende supeditar la protección general de estas fundamentales reservas de agua a sus intereses económicos particulares” indicó al respecto la directora de Chile Sustentable, Sara Larraín.
El miércoles 13 de mayo continuará en la Comisión de Medio Ambiente la discusión del proyecto con los directivos de la minería, dado que la semana pasada no hubo el tiempo suficiente para responder todas las inquietudes de los diputados.
Santiago de Chile, 12 de mayo 2015
Crónica Digital
