La cámara de diputados ha aprobado legislar el “cambio” o modificación del sistema binominal de elecciones parlamentarias. Un sistema que obviamente todo demócrata está de acuerdo en eliminar, pues ha sido el sistema de elecciones más execrable del mundo. Pero, ojo. Modificar o corregir este sistema no significa, como ha dicho en tono emocionado, el ministro Elizalde, que: “si salimos adelante con esta iniciativa vamos a tener democracia de calidad, democracia con mayúscula”. Una democracia con mayúsculas no depende exclusivamente de un sistema electoral, que por lo demás seguirá siendo ajeno a la voluntad popular y continuará marginando la participación del pueblo en las grandes decisiones políticas y económicas. En todo caso, es simpático Elizalde, y cada vez que lo escucho se me viene al oído alguna canción de Jorge Negrete. Respecto a las palabras de algarabía del ministro Peñailillo, está claro que no es Séneca ni Cicerón.
Una democracia con mayúsculas se consigue, primero, con algo muy simple en el aspecto eleccionario. Por ejemplo: Si en un distrito existen dos cupos, estos deben ser asignados a la primera y segunda mayoría, punto. Si son tres los cupos, lo mismo. El arrastre de candidatos a través de votos debe ser eliminado de raíz. Tampoco deben existir pactos ni nada de eso por intermedio de partidos o coaliciones, cada candidato debe tener el derecho a inscribirse individualmente y sin traba alguna para participar en las elecciones. Y lo fundamental: instaurar el plebiscito como máxima autoridad legislativa y revocatoria de cargos. Además debemos tener un parlamento unicameral. Esto para comenzar. Porque existe otro problema a resolver, que es histórico-cultural, y porque no decirlo, de decencia política, ético. Esto significa entender de una vez por todas que ser legislador es una tarea colectiva y en beneficio de todos y no un escalafón que da paso a privilegios personales. También se debe entender que el parlamento no está para favorecer los intereses de grupos empresariales ni para entregar nuestros recursos naturales a las transnacionales. Menos entregarles la educación, salud, previsión, vivienda e industrialización general. Un Estado bien organizado, sin fines de lucro, democrático y decente puede ser más eficaz y justo que cualquier empresa privada.
Por Alejandro Lavquén
Crónmica Digital, 14 de agosto 2014
Jue Ago 14 , 2014
El diputado de la Bancada PC-IC, Guillermo Teillier, destacó el inminente término del sistema electoral binominal heredado de la dictadura, y subrayó la lucha de chilenos y chilenas por la recuperación de la democracia, durante su intervención sobre el cambio del sistema electoral binominal por uno de carácter proporcional, que este miércoles 13 de agosto inició su debate en la Sala de la Cámara. A continuación su intervención completa. “Han pasado 41 años desde que la dictadura cerró el Parlamento y clausuró la posibilidad de que el pueblo eligiera a sus representantes para el Congreso, en un sistema electoral proporcional. Se ponía fin a una parte sustancial de nuestra democracia, a un parlamento centenario, que fue testigo y protagonista de la conformación de nuestras leyes, muchas de ellas, con alto contenido social, que además refrendaban la lucha de los trabajadores, campesinos, empresarios, intelectuales, jóvenes y mujeres, pueblos originarios, todos ellos por sus derechos. Era común ver a diputados y senadores obreros, una tradición que creó Luis Emilio Recabarren. A las mujeres que lucharon por el derecho a voto en el año 1949, para poder participar en las elecciones parlamentarias y presidenciales. Lamentablemente, tan simbólica destrucción de uno de nuestros pilares de la democracia fue acompañada de la terrible entronización del terrorismo de Estado, con todas las secuelas que conocemos. Tuvieron que transcurrir 17 años de menosprecio hacia la democracia, hacia el Parlamento, hacia los partidos políticos, para que de nuevo se instaurara un sistema electoral, que abría camino hacia una democracia imperfecta con senadores designados y vitalicios, con un sistema binominal que perduró por 20 años. Un sistema excluyente que estableció por largo tiempo un virtual empate en el número de parlamentarios electos, lo que por medio de los quórum calificados, impidió muchas veces que se expresara la voluntad mayoritaria del pueblo, generando la insatisfacción, la falta de confianza y la decisión de no asistir a las urnas de millones de chilenos, porque no se llevaron adelante a plenitud, durante un par de décadas, lo que muchos esperaban de un sistema democrático. A esto había que sumar que los dirigentes sociales no podían, si no renunciaban a sus cargos de representación social, aspirar a ser diputados o senadores. Los chilenos y chilenas que vivían en el exterior, ni siquiera tenían derecho a poder ejercer su voto. Se ha mantenido por largo tiempo la discriminación hacia la presencia de la mujer en el Parlamento, al igual que la participación de los pueblos originarios. Hoy, después de 41 años, hemos formado una Nueva Mayoría ciudadana y parlamentaria para llevar adelante reformas estructurales, ampliamente exigidas por nuestro pueblo, entre ellas la que pone fin al sistema electoral binominal y que lo reemplaza por un sistema proporcional, con ley de cuotas, que además permite la conformación de nuevas agrupaciones partidarias, con menores trabas y mayores facilidades, lo mismo que para los independientes. Es un hecho histórico y de reparación histórica, en cuya concreción concurren muchos actores de materia transversal. Dan ganas de expresar, y […]
Quisiera opinar en un aspecto de este interesante artículo.
Se refiere a la idea de declarar electos a los candidatos que obtuvieran las primeras mayorías consecutivas según la cantidad de representantes a elegir. En teoría, se podría presentar el hecho de que ningún candidato obtuviera la mayoría absoluta de los votos (50% más uno). Bastaría que obtuvieran sólo las primeras precedencias para ser elegido y nó la aprobación mayoritaria de los ciudadanos. Así, habría carencia de valor democrático en tal elección.
Una posible solución podría ser el derecho del elector a marcar tantas preferencias como representantes a elegir.
Si ninguno obtuviera el 50% más uno de los votos, debería repetirse la elección entre aquellos con las más altas mayorías.
Además, creo que tiene más valor democrático el hecho de que si un distrito, por su densidad demográfica, tiene derecho a más de un representante, también cada elector de ese distrito debe tener el mismo derecho.
En lo demás y en líneas generales, encuentro bien atendible y digno de consideranción las ideas expuestas.