La diputada Ana María Gazmuri intervino en la sesión especial de la Cámara de Diputados que analizó los fundamentos de los indultos otorgados por el presidente Boric.
En la instancia la diputada Gazmuri comenzó su intervención argumentando que “el otorgamiento de indultos particulares es una facultad que tiene el Presidente de la República y que está consagrada en la Constitución actual que tanto defienden algunos sectores políticos y presentes en este hemiciclo. Es más, la misma dictadura que avaló la Constitución, otorgó indultos el año 1978 un grupo de condenados, en plena dictadura cívico-militar en nuestro país, encabezada por el genocida Augusto Pinochet. Y esto no es jugar al empate, pero el negacionismo de algunos parlamentarios y parlamentarias, es sumamente grave para los avances que queremos para nuestro país y para construir en conjunto un verdadero Estado de Derecho y una República democrática”Además la parlamentaria indicó que “no logro comprender el discurso pro defensa de la democracia de la derecha y luego restarse de la Mesa de Seguridad, de la cual también formo parte, porque uno de los ejes principales de dicho espacio, es poder trabajar en conjunto y de forma transversal, para dar soluciones concretas a la población y al problema de seguridad, pero ello no puede ser motivo para perpetuar situaciones de injusticia y de criminalización respecto de la protesta social, del derecho legítimo de reunirse y manifestarse públicamente, derecho consagrado asimismo en la actual Constitución”.Por último, la diputada por el distrito 12 señaló que “no podemos olvidar que el estallido social se generó producto de la injusticia y la desigualdad generada por años en contra del pueblo de Chile. Y respecto al indulto otorgado a Jorge Mateluna, sólo quiero citar al ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, Davor Harasic quien señaló: «Se ha hecho justicia». Ya que en la investigación del caso, él junto a otros juristas llegaron a la convicción de su inocencia y de cuán mal se habían ponderado las pruebas existentes en el expediente”, finalizó.Santiago de Chile, 5 de enero 2023
Crónica Digital
Next Post
El Presidente Boric hizo uso de su derecho de expresión al referirse al caso Mateluna
Jue Ene 5 , 2023
Por Carlos Antonio Vergara, abogado y periodista. El Presidente de la República, Gabriel Boric, hizo uso de su facultad constitucional de indultar. Minutos después la oposición de derecha cuestionó esa facultad. Posteriormente el jefe de Estado hizo uso de un derecho universal consagrado en el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU adoptada en 1948. «Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de didundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión», sostiene ese artículo. El vocablo «todo» según la Real Academia de la Lengua no excluye a nadie. Desde el 31 de diciembre la oposición, a través de todos los canales televisivos, radios, diarios y medios digitales martilló que el mandatario indultaba delincuentes terroristas. Algo nada extraño en el lenguaje opositor. Cuando eran gobierno durante la dictadura hacían lo mismo contra quienes luchaban por la libertad y la democracia a través de esos mismos soportes. Frente a esa arremetida política el jefe de Estado ejerció su derecho universal a opinar sobre uno de los casos que indultó, sobre el cual cualquier ciudadano del mundo entero puede expresarse, incluso el Presidente de la República de Chile, sin que se le pueda acusar de interferir en las actuaciones del Poder Judicial. DERECHO HUMANO IRRENUNCIABLE Hay que recordar que los Derechos Humanos según la doctrina internacional son irrenunciables, aunque un ser humano, en pleno uso de la razón lo pretendiera. Además, son son supraconstitucionales y universales. Es decir, están por sobre la Constitución redactada durante la dictadura del General Augusto Pinochet. Lo curioso en este caso es la reacción desmedida de la Corte Suprema, la cual no ha reaccionado con la misma vehemencia cuando otros mandatarios han ejercido su derecho de opinión. Nuestro Poder Judicial nunca ha hecho un reconocimiento global acerca de su responsabilidad en la violación de los Derechos Humanos después del 11 de septiembre de 1973. Demasiadas vidas se habrían salvado si hubiera hecho algo tan simple como acoger los recursos de amparo. Esta institución jurídica proviene del artículo 39 de la Carta Magna del rey Juan Sin Tierra del año 1.215 en Inglaterra. Es imposible que a partir de 1973 nuestros jueces no la conocieran, pues es parte de la historia del Derecho. El artículo 76 de la Constitución redactada por don Jaime Guzmán, asesor de Pinochet, señala que «ni el Presidente de la República ni el congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales». Boric no lo ha hecho y señaló este martes que no pretende hacerlo. NO SE HA PRETENDIDO REVIVIR PROCESO La norma constitucional inmediatamente expresa que estos poderes no pueden «avocarse causas pendientes». Tampoco lo ha hecho. El caso de Jorge Mateluna es un juicio fallado, condenado y ejecutariado. Inmediatamente agrega que le está vedado «revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos». Efectivamente el […]
Te puede interesar:
-
26 septiembre, 2014
MINISTRA DEL SERNAM LLAMÓ A NO INVISIBILIZAR LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES
-
25 julio, 2018
CORTE SUPREMA RECHAZA DOBLE MATERNIDAD
-
20 marzo, 2023
Casa de Moneda prepara billete especial con rostro de mujer
-
13 enero, 2021
Chile debate nuevamente despenalización del aborto
-
19 mayo, 2023
Reportan 56 femicidios en Chile en 2022
-
31 mayo, 2012
LA PARADOJA DEL PODER
-
18 febrero, 2017
CONFERENCIA REGIONAL SOBRE LA MUJER: UN SALTO DEL QUÉ HACIA EL CÓMO
-
27 agosto, 2012
A REY MUERTO, ¿REY PUESTO?
-
14 septiembre, 2020
Mujer indígena: Acción y reivindicación.
