La resolución del juez Ponciano Sallés dice que “la tolerancia debe correr para ambos lados” y que Javier Soto sólo contribuyó “al sano ejercicio democrático de las discusiones legislativas.
El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) apelará este lunes 5 de octubre a las 9:00 horas a la resolución del juez Ponciano Sallés que sobreseyó la querella presentada por el dirigente gay Rolando Jiménez contra el evangélico Javier Soto.
“Llegaremos hasta la Corte de Apelaciones de Santiago para revertir unas de las resoluciones más injustas y abusivas que hemos conocido de los tribunales en 24 años de lucha por los derechos humanos de la diversidad sexual. La resolución de Sallés es aberrante, una ofensa, un duro golpe a mi dignidad y a la de las personas discriminadas, que espero revertir. Estoy dispuesto a llegar hasta la Comisión Interamericana de Derechos Humanos si los tribunales chilenos no hacen justicia”, dijo Jiménez.
Jiménez presentó la querella contra Soto, luego de que este lo acosara ene espacios públicos y privados en razón de su orientación sexual, injuriándolo al causarlo de pedófilo, sucio, inmoral y pervertido, de todo lo cual existen videos difundidos por el propio evangélico.
Al asistir al Séptimo Juzgado de Garantía, Soto negó haber dicho esas palabras y haber discriminado e injuriado a Jiménez, lo cual fue considerado como cierto por Sallés sin ver pruebas, ni escuchar a testigos.
Así el magistrado concluyó que Soto sólo se había referido a Jiménez para expresar un punto de vista distinto a las leyes impulsadas por el Movilh, pero que nunca enfrentó o injurió al activista gay en términos personales o relacionados con su orientación sexual, según cada clara en acta de la audiencia dada a conocer hoy.
“Si vamos a tomar o vamos a considerar como injuria cualquier expresión que dicte de los cánones formales en la discusión de determinados proyectos de ley o en la determinación de actividades concretas que realiza tanto el Movilh, las iglesias evangélicas u otras , ciertamente los tribunales estaríamos llenos de causa por injurias”, dijo Sallés, según consta en el acta de audiencia
Añadió que el “señor Soto Chacón” sólo “mantiene una postura diferente (..) respecto del debate de este tipo de cuestiones legislativas que eventualmente pueden tener un lenguaje más allá de aquel correcto del que deberíamos estar acostumbrados los ciudadanos, pero ello no necesariamente implica la perpetración de delitos de injurias en contra de determinadas personas particulares”.
En una de sus declaraciones más cuestionadas, añadió que la “tolerancia debe correr para ambos sentidos”, con lo que “está igualando la discriminación en razón de la orientación sexual con los ataques homofóbicos. Es alarmante lo que hace este juez”, redondeó Jiménez.
En efecto, Sallés sostuvo que “entiende este tribunal que la tolerancia debe correr necesariamente en ambos sentidos y es menester entonces señalar cuando una persona decide adoptar determinadas posiciones en el concierto ciudadano público necesariamente también deberá considerar estar expuesto a respuestas que no pueden ser del todo queridas o aceptadas”.
Puntualizó que “la intención del señor Soto Chacón” no fue “injuriar al señor Jiménez Pérez. Lo que hay es una intención diversa, es una intención de buena o mala manera de contribuir al sano ejercicio democrático de las discusiones legislativas”.
Resolución completa aquí: http://www.movilh.cl/documentacion/2015/ACTA%20AUDIENCIA%20DE%20D.%20ROLANDO%20JIMENEZ.pdf
Santiago de Chile, 2 de octubre 2015
Crónica Digital
