El dirigente regional indicó que la resolución del Tribunal Ambiental de Santiago apuntó a aspectos de forma y no de fondo, dejando expresamente abierta la posibilidad de recurrir nuevamente a la corte una vez que el Comité de Ministros resuelva sobre las reclamaciones pendientes.
- Recordó los argumentos que en la propia resolución entregó el presidente del tribunal Rafael Asenjo, quien señaló que en este caso podría aplicarse el principio precautorio “si los riesgos, en la etapa de construcción, y particularmente durante la de operación de la Central Hidroeléctrica Cuervo, no son todos previstos”.
“Este tribunal se abstendrá de conocer el fondo del asunto sometido a su conocimiento y no se pronunciará sobre las alegaciones y defensas de las partes… el criterio delineado precedentemente mantiene vigente la posibilidad de los reclamantes PAC de recurrir de aquello que decida la autoridad administrativa (Comité de Ministros). Tal como lo establece la ley, ellos podrían interponer recurso de reclamación judicial ante el respectivo”.
Este párrafo contiene el aspecto central del fallo que este viernes difundiera el Tribunal Ambiental de Santiago con respecto a una presentación interpuesta por la Corporación Privada para el Desarrollo de Aysén (Codesa) patrocinada por el equipo jurídico de la ONG Fiscalía del Medioambiente y que buscaba impugnar la aprobación regional de la represa río Cuervo cursada en septiembre de 2013. Ante esto Patricio Segura Ortiz, presidente de Codesa, señaló que “parece que los ejecutivos de Energía Austral leyeron otro fallo”.
El dirigente aludió de esta forma al comunicado oficialde la compañía emitido el mismo día en que se conoció el dictamen y donde manifestó que la Corte determinó que el proyecto río Cuervo «cumple con el marco regulatorio» del país.
“No entendemos qué es lo que la empresa está celebrando. Porque el tribunal señaló muy claramente que no fue al fondo de lo que estábamos exigiendo porque está pendiente de resolver una reclamación ante el Comité de Ministros y que apunta a lo mismo: que Sernageomin incurrió en una ilegalidad al aceptar informes que no cumplen con la exigencia de la Corte Suprema sobre estudios geológicos”, señaló Segura. Más aún, indicó que “planteó explícitamente que una vez que resuelva el Comité de Ministros queda abierta la vía judicial para reclamar ante el Tribunal Ambiental de Valdivia para analizar el fondo del asunto, que es lo que nos interesa”.
Y sobre el fondo, la argumentación del presidente de la corte Rafael Asenjo justificaría la validez de la presentación: “Esta reclamación revela que este caso es uno de aquellos donde no solo está envuelto el principio preventivo, sino también el denominado enfoque precautorio. Si los riesgos, en la etapa de construcción, y particularmente durante la de operación de la Central Hidroeléctrica Cuervo, no son todos previstos, estaríamos frente al escenario que precisamente dicho enfoque pretende abordar” precisó el juez en la resolución.
“Y eso es precisamente lo que estamos diciendo. No están previstos todos los riesgos asociados a este proyecto, por las características geológicas con prevalencia a fenómenos sísmicos, volcánicos y de remoción de masa del lugar donde pretenden instalar un embalse de 13 mil hectáreas. El principio precautorio apunta a que mientras no se puedan establecer todos los riegos, no debiera materializarse este proyecto” indicó Patricio Segura.
“La triquiñuela utilizada por Energía Austral, en términos comunicacionales, de calificar de triunfo algo que no lo es, tergiversando lo dicho por un tribunal, es una práctica que ya conocemos y que da cuenta de cómo trabaja esta empresa. Debiera avergonzarles engañar a la opinión pública de esa forma” puntualizó.
Agregó que “en Aysén estamos por que se puedan desarrollar todas las actividades productivas, pero que sean coherentes con la visión estratégica de desarrollo de la región y el cuidado de su principal capital, que es la cualidad excepcional de su naturaleza. Además, que se hagan cargo de la fragilidad ecosistémica de la Patagonia y de la seguridad de los ayseninos. No sabemos en qué parte inundar miles de hectáreas y prácticamente secar un río es sustentable, más aún cuando se pone en riesgo la vida de miles de personas en un área comprobadamente sísmica”.
Por último, el presidente de Codesa señaló que ante las informaciones que se han difundido sobre cambios que la compañía estaría haciendo al proyecto, “estos debieran pasar por el retiro del estudio de impacto ambiental del sistema de evaluación y el ingreso de uno nuevo, donde se aplique la nueva normativa que resguarda de mejor forma que la precedente los derechos ambientales de las personas y asegura mayor participación ciudadana. El intento de no cumplir con esto sería un grave error de la empresa”.
Santiago de Chile, 6 de julio 2015
Crónica Digital
