JUICIO CONTRA LOS CINCO CUBANOS PRESOS EN EE.UU FUE UNA MASCARADA, ASEGURA JUEZ GUZMÁN

1

El prestigioso abogado chileno JuanGuzmán, quien tuvo a su cargo casi un centenar de querellas contra el dictador Augusto Pinochet, aseguró que el juicio contra cinco antiterroristas cubanos presos en Estados Unidos carece de todo sustento.

En entrevista con Prensa Latina, el ex juez de la Corte de Apelaciones de Santiago de Chile aseguró conocer muy bien el expediente judicial de los cubanos y se pudo percatar «de que en el fondo, con meras apreciaciones, se maquilló un delito que nunca existió».

«Inventaron un cargo, el de haber puesto en peligro la seguridad nacional de Estados Unidos, algo que los propios militares estadounidenses desmintieron en la vista oral», precisó Guzmán, quien asistió en 2007 como observador al proceso presentado por los abogados de la defensa en la Corte de Apelaciones de Atlanta.

En el juicio, que comenzó en el otoño de 2000 y se extendió siete meses, expertos como el entonces jefe del Comando Sur, general Charles Whilhem y el general retirado Edgard Atkinson, el almirante Eugene Carol, el coronel George Busckner, e incluso, el exdirector de la Agencia de Inteligencia del Pentágono James Clapper negaron que los cinco tuvieran acceso a datos clasificados o secretos.

«Y eso me llamó mucho la atención, que los jueces fallaran en contra de ese dictamen, cuando miembros de las fuerzas armadas de Estados Unidos dijeron que, en ningún momento, la actuación de ellos significó un peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos», comentó el jurista.

En su opinión, esa actitud de la justicia es muy llamativa, «porque en ese tipo de juicio lo que importa son los peritajes de las personas que tienen conocimiento, de la ciencia o de un arte, y ahí el tema de los militares, de los generales, es precisamente el peligro nacional o internacional de ciertos actos», reflexionó Guzmán, quien en Chile procesó también a numerosos agentes estatales por violaciones de los derechos humanos.

Gerardo Hernández, Ramón Labañino, Antonio Guerrero, Fernando González y René González fueron detenidos en Miami en la madrugada del sábado 12 de septiembre de 1998, y encarcelados por los próximos 17 meses en celdas de castigo, en solitario.

La acusación principal contra ellos, como reconocieron los fiscales y el juez desde el acta acusatoria hasta el último día del juicio, fue que habían, pacíficamente, sin armas, penetrado grupos terroristas anticubanos con el objetivo de informarle a Cuba sobre sus planes criminales, sin embargo, todo el tiempo fueron tratados por la prensa de Miami como espías y como tal fueron sentenciados.

Finalmente recibieron condenas que van desde 15 años hasta doble cadena perpetua más 15 años, esta última a impuesta Gerardo Hernández.

René González fue liberado tras cumplir la sanción, pero está obligado a permanecer durante tres años en territorio norteamericano, bajo el régimen de libertad supervisada.

Al presenciar el proceso de apelación en Atlanta, el ex juez Guzmán se percató de algunas de las anomalías.

«Me dio la impresión que había alguna forma de presión, de algún tipo, la fiscal que actuó en esa oportunidad dijo insolencias bastante intolerables ante el tribunal, y el tribunal no reaccionó de ninguna manera, más bien actuó con mucha obsecuencia», narró el letrado.

Recordó además que los abogados de la defensa tuvieron que dividirse el tiempo, ya que se les dio solamente media hora para defender a cinco personas, condenadas.

«Después la decisión fue absolutamente leonina, contra derecho, no analizó los puntos de derecho que debía haber analizado, los cuales fueron argumentados por los abogados, encontré que no hubo igualdad ante la ley, eso en cuanto a lo que pude observar», rememoró el renombrado jurista.

Tras ser enjuiciados en el 2000 en Miami, los cinco reclamaron ante la Corte de Apelaciones del Onceno Circuito, situado fuera de Florida, en Atlanta, Georgia.

Después de una minuciosa revisión de los documentos del caso, el 9 de agosto de 2005, un panel de tres jueces de la Corte hizo pública su opinión, un detallado análisis de 93 páginas del juicio y de la evidencia, revirtiendo las condenas y las sentencias, sobre la base de que no recibieron un juicio justo en Miami. Fue ordenado un nuevo juicio.

Sin embargo, en agosto de 2006 el pleno de esa Corte revirtió la decisión.

«Yo he estado como observador en varios procesos judiciales en muchos países y he visto como se realiza la justicia, por ejemplo en Perú para observar algunas partes del juicio a (Alberto) Fujimori, y ahí me di cuenta del contraste con el juicio de los cinco», reflexionó Guzmán.

De acuerdo con el letrado, en Perú vio el interés que tenían los magistrados por llegar a la verdad, para que los testigos dijeran todo lo que sabían, sin interrumpirlos, sin cortarles el tiempo, y a los abogados también se les permitía el mayor tiempo posible para exponer los argumentos.

«No había límite de tiempo ni para abogados ni para testigos, eso me tocó verlo y quedé muy impresionado de cómo funcionó el proceso, a diferencia del juicio contra los cinco, de la apelación en Atlanta, que fue una mascarada de juicio», opinó.

El jurista confesó que con la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca tuvo esperanzas de que dictara una ley de indulto que favoreciera a los Cinco, como son conocidos internacionalmente en las campañas por su liberación.

«Yo decía, Obama es el hombre que va a tener que resolver esta situación tan penosa para tantas familias cubanas y tan injusta para los propios prisioneros, que han sido condenados ilegítima e injustamente, sin embargo, hasta ahora no tomó la decisión», expresó Guzmán.

Por Enrique Torres. Corresponsal de Prensa Latina en Chile.

 

Santiago de Chile, 14 de septiembre 2012
Crónica Digital

One thought on “JUICIO CONTRA LOS CINCO CUBANOS PRESOS EN EE.UU FUE UNA MASCARADA, ASEGURA JUEZ GUZMÁN

  1. Tras una larga detención preventiva y un juicio con jurado ante la corte federal de primera instancia de Miami (Florida), que duró cerca de siete meses, los cinco fueron declarados culpables en junio de 2001 de un total de 26 cargos, entre ellos: actuar y conspirar para actuar como agentes no inscritos oficialmente de un gobierno extranjero; fraude y uso indebido de documentos de identidad; y, en el caso de tres de los acusados, conspiración para reunir y transmitir información sobre la defensa nacional. Los cinco fueron condenados en diciembre de 2001 a penas de prisión de diversa duración, desde 15 años hasta cadena perpetua.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Next Post

ECUADOR: SUECIA PODRÍA ARROJAR LUZ PARA SOLUCIONAR CASO ASSANGE

Vie Sep 14 , 2012
La representante de Ecuador ante la Organización de Estados Americanos (OEA), María Isabel Salvador, opinó que Suecia podría arrojar una luz para solucionar el caso de Julian Assange, fundador de WikiLeaks. «Creo que la solución debería provenir de Suecia, con un camino, una luz, en el sentido de que garantice la no extradición de Assange a Estados Unidos o haga lo que propone Ecuador», señaló la diplomática en una entrevista exclusiva con Prensa Latina en esta capital. Assange aguarda por un salvoconducto de Londres para poder viajar a Quito y acogerse en la práctica al asilo concedido por el país suramericano, sin embargo, se insiste en su extradición a Estocolmo para que responda por una investigación por presuntos delitos sexuales. Salvador expuso que aunque el gobierno estadounidense no ha solicitado la extradición del periodista australiano, se maneja «algo oscuro, que no está claro», lo cual representaría un riesgo para éste (de ser procesado y condenado en ese país por la difusión de cables comprometedores para Washington). Consideró difícil una salida a este diferendo bilateral por la vía jurídica y apuntó que las autoridades suecas deberían aceptar la propuesta ecuatoriana de interrogar a Assange en Londres. Argumentó que el diálogo entre Reino Unido y Ecuador es complejo porque son dos países con distintos esquemas jurídicos, pues mientras el primero no acepta la figura del asilo ni es signatario de convenciones ni tratados al respecto, el segundo sí. La diplomática expuso que la actitud de Gran Bretaña responde a un acuerdo marco en la legislación europea, ya que Suecia le ha solicitado la extradición del ciudadano australiano, por lo cual la salida podría venir de este último. En su opinión, Suecia debería enviar a sus investigadores a la capital londinense para que Assange responda a la indagatoria y luego continúe ese proceso, «que no es ni siquiera un juicio, sino una etapa de investigación previa». Respecto al debate en el seno de la OEA tras la amenaza británica de ingresar a la Embajada de Ecuador en Londres para detener al fundador de WikiLeaks, expuso que se demostró cómo un país pequeño con el uso de la razón y el apego a los principios y al derecho internacional es capaz de lograr el apoyo de un continente. «Es claro que eso hizo que Gran Bretaña se dé cuenta de que sigue siendo una gran potencia, pero las cosas están cambiando de alguna manera», acotó al referirse al comunicado enviado por ese país e interpretado por Quito como una retractación a su advertencia de una eventual invasión al recinto diplomático. Salvador precisó que la resolución adoptada en ese contexto fue aprobada de forma unánime, aún cuando Estados Unidos y Canadá expresaron su reserva, ya que se adhirieron al consenso. De no hacerlo, remarcó, habrían expresado que no creen en el principio de la inviolabilidad de las embajadas y consulados, recogido en la Convención de Viena de 1961. Manifestó que fue importante el hecho de que en la OEA quedara evidenciado que las potencias se […]

Te puede interesar:

Las opiniones vertidas en este medio de comunicación no necesariamente representan el sentir de Crónica Digital y son de responsabilidad de quienes las emiten.

Crónica Digital, es un medio de comunicación social, republicano y comunitario. Fue fundado el 19 de abril del año 2005. Su objetivo periodístico es informar sobre los principales noticias de Chile, América Latina y el mundo.

El director de Crónica Digital es el periodista Marcel Garcés Muñoz.

Su representante legal y editor general es el periodista Iván Antonio Gutiérrez Lozano.

El editor nacional es el periodista Ramón Vargas Vega.

El editor cultura es el periodista Miguel Alvarado.

Corresponsal en La Habana, Cuba, Florencia Lagos N.

El asesor legal es el académico y abogado Sr. Pablo Méndez Soto.

Los principales asociados informativos de Crónica Digital son la Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina , la agencia de noticias China, Xinhua y TV Brics.

En Chile, el medio electrónico El Maipo

Correo: cronicadigital@gmail.com
Dirección: Maturana 302 local 2
Santiago de Chile.

Desde el año 2005 Crónica Digital es parte de la Asamblea Nacional por los Derechos Humanos.

Crónica Digital es una marca registrada. Todos los derechos reservados.

Redacción Diario Crónica Digital
Fono: 950142601

Un café en una plaza con historia....

Maturana con Huérfanos
plaza Brasil,
Santiago de Chile.

La imagen tiene un atributo ALT vacío; su nombre de archivo es cafe-con-torta-900x675.jpeg