CORTE DE SANTIAGO RECHAZA RECURSO DE PROTECCIÓN DE MOVILH EN CONTRA DE SENADORES Y EX DIPUTADA

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó un recurso de protección presentado por el Movimiento de Liberación e Integración Homosexual (Movilh) en contra de dos senadores y una ex diputada de la Unión Demócrata Independiente (UDI) por supuestas declaraciones discriminatorias hacia la comunidad homosexual.
En fallo unánime (8267-2014) la Sexta Sala -integrada por los ministros Adelita Ravanales, Pilar Aguayo y Christian Le Cerf- rechazó la acción cautelar presentada por la organización en contra de los senadores Jacqueline Van Rysselberghe, Víctor Pérez Varela y la ex diputada María Angélica Cristi, quienes manifestaron su oposición a la adopción de hijos por parte de parejas homoparentales y el matrimonio homosexual.
Para los ministros del tribunal de alzada las declaraciones de los parlamentarios se enmarcan dentro del extenso debate sobre el tema, y por lo tanto no pueden ser consideradas arbitrarias  o ilegales.
«Las declaraciones vertidas por los recurridos en medios de comunicación en las que manifiestan su opinión contraria a la adopción de niños y adolescentes por parte de parejas homosexuales no puede calificarse de arbitraria si se tiene presente que así como los recurrentes citan diversos estudios, informes y opiniones sobre la materia tanto en el ámbito nacional como internacional, también existen en igual cantidad otros estudios, investigaciones y pareceres que estiman y concluyen en forma contraria; es decir, se trata de una materia de suyo compleja sobre la que existen criterios y convicciones distintos, todos con razonables fundamentos y que, por lo tanto, no incurre en discriminación quien adopta uno u otro parecer (…) Que los recurridos, independientemente de sus calidades de senadores y diputada, han tenido el legítimo derecho de manifestar su opinión sobre un tema de debate público en el que existe posiciones contradictorias, sin que ello signifique afectar la dignidad y la integridad de quienes opinan de modo distinto», dice el fallo.
Agrega que: «Por lo anteriormente expuesto, y considerando que las declaraciones de los recurridos dicen relación con un tema valórico en el que están involucrados aspectos sociales, culturales y religiosos, no resulta procedente la petición formulada en cuanto a que deban pedir disculpas públicas, toda vez que ello significa que estos jueces acepten una determinada posición sobre el tema, lo que no corresponde a la función jurisdiccional del tribunal. En el presente caso no puede estimarse que las opiniones de los recurridos carezcan de justificación razonable, si se tiene presente que no existe un criterio unánime en favor de la adopción de niños y adolescentes por parejas homosexuales, y las opiniones e investigaciones en distinto sentido hacen que la íntima convicción manifestada por los recurridos en medios de comunicación tenga una razonable justificación emanada, precisamente, de tales posiciones divergentes al criterio de los actores. Por lo expuesto, tampoco resulta ilegal el proceder de los recurridos que ha motivado el presente recurso».
Asimismo se desestimó una supuesta infracción a la Ley 20.609 (Ley Zamudio) al considerar que las declaraciones no vulneran tal normativa:
«En la especie debe considerarse que al emitir las declaraciones que cuestionan los recurrentes, los senadores y diputada recurridos estaban ejerciendo legítimamente el derecho que les otorga el n° 12 del señalado artículo 19 de la Carta Fundamental, relativo a la libertad de emitir opinión y la de informar sin censura previa en cualquier forma y por cualquier medio. Y si los recurridos se sintieron ofendidos o injustamente aludidos por dichas declaraciones, no es el recurso de protección la vía idónea para obtener una declaración o rectificación de tales dichos. Que, por consiguiente, estimándose que los recurridos no han incurrido en acto u omisión ilegal o arbitrario que haya afectado derechos y garantías constitucionales de los actores, es que el presente recurso no podrá prosperar y deberá ser desestimado».
Ver fallo (PDF)

Santiago de Chile, 23 de junio 2014
Crónica Digital / Agencias

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Next Post

Por Vicente Vásquez Feres: UNA OPORTUNIDAD ÚNICA

Lun Jun 23 , 2014
En el Arena Corinthians, ubicado en Sao Paulo, la selección nacional sufrió un duro golpe propinado por Holanda, tras caer por 2 goles a cero, adjudicándonos el segundo lugar del grupo más complicado del mundial. Creo que fue una derrota injusta, puesto que Chile disputó de igual a igual el partido frente al oponente. Es decir un partido mucho más parejo de lo que puede evidenciar el marcador. El primer tiempo de nuestro conjunto se basó en  la tenencia de balón arrojando un resultado inesperado: 66% de posesión de balón a favor. Está bien que la escuela de Van Gaal es distinta a la de Cruyff, pero aún así, no pensé que Holanda saldría a defender de dicha manera el empate que los mantenía en el liderato. Debido a un movedizo Alexis Sánchez, en el primer tiempo Chile trató de generar juego arrás de piso, el cual se vio mermado por un apretado duelo, estructurado gracias a la potencia física y estrategia que presentaban los “tulipanes”. Se conformó un duelo trabado, de bastantes roces, en los que el criterio del árbitro para mi opinión, no fue el más acertado. ¿Y por qué digo esto? Pues porque el árbitro proveniente de “Gambia” (cuánta tradición futbolística eh…), veía y “compraba” las aparatosas caídas de Robben, Lens y compañía. Así la “Naranja Mecánica” se generaba buenas oportunidades en materia de balones aéreos, que por historia, siempre han complicado a los jugadores criollos. Un caso particular es el de Daley Blind, quien quizás cometió alrededor de 5 o 6 faltas al “Niño Maravilla” sólo en el primer lapso. Y sabemos que la tarjeta amarilla no se otorga solamente a una falta de cierto calibre, sino también a una actitud recurrentemente en contra del tránsito de la pelota. Y por esta repetición de infracciones, dicho jugador debería haber sido amonestado en la primera mitad; recién en el segundo tiempo le mostraron la tarjeta, por una “fuerte” falta por sobre el mismo jugador chileno, y quién sabe, si es que hubiera sido expulsado, la cosa podría haber sido muy diferente.  Y el caso propio es el de Silva, quien trató y luchó por hacer un buen partido, viéndose damnificado por el físico de los delanteros holandeses; y le sacaron la cartulina amarilla por faltas que en ciertos momentos del partido, el juez no ocupó el mismo criterio en situaciones que favorecían a la “Roja”. Pero el cotejo no se perdió gracias al árbitro, sería ingenuo y poco sensato adjudicar la causa inmediata a dicha característica. También debemos divisar el nerviosismo que se notó en ciertos pasajes de la brega, donde los jugadores erraban pases claves para el desarrollo de la transición del juego propuesta por Sampaoli; cuando en jugadas puntuales se dormían y los rivales aprovechaban el letargo para ocasionar alguna jugada peligrosa. Si “Minimí” acertó con el ingreso de Beausejour frente a Australia, esta vez fue el revés, entró desenchufado, y fue bien contenido por el sector derecho neerlandés. Valdivia no pudo hacer tanta diferencia […]

Te puede interesar:

Las opiniones vertidas en este medio de comunicación no necesariamente representan el sentir de Crónica Digital y son de responsabilidad de quienes las emiten.

Crónica Digital, es un medio de comunicación social, republicano y comunitario. Fue fundado el 19 de abril del año 2005. Su objetivo periodístico es informar sobre los principales noticias de Chile, América Latina y el mundo.

El director de Crónica Digital es el periodista Marcel Garcés Muñoz.

Su representante legal y editor general es el periodista Iván Antonio Gutiérrez Lozano.

El editor nacional es el periodista Ramón Vargas Vega.

El editor cultura es el periodista Miguel Alvarado.

Corresponsal en La Habana, Cuba, Florencia Lagos N.

El asesor legal es el académico y abogado Sr. Pablo Méndez Soto.

Los principales asociados informativos de Crónica Digital son la Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina , la agencia de noticias China, Xinhua y TV Brics.

En Chile, el medio electrónico El Maipo

Correo: cronicadigital@gmail.com
Dirección: Maturana 302 local 2
Santiago de Chile.

Desde el año 2005 Crónica Digital es parte de la Asamblea Nacional por los Derechos Humanos.

Crónica Digital es una marca registrada. Todos los derechos reservados.

Redacción Diario Crónica Digital
Fono: 950142601

Un café en una plaza con historia....

Maturana con Huérfanos
plaza Brasil,
Santiago de Chile.

La imagen tiene un atributo ALT vacío; su nombre de archivo es cafe-con-torta-900x675.jpeg