El diputado del PC se refirió a las declaraciones de Alejandro Peña en la instancia investigadora de la Cámara de Diputados cuando señaló que “no es efectivo que me haya coludido con el Ministro del Interior”, pero que sin embargo, reconoció haber tenido conversaciones con el subsecretario Rodrigo Ubilla, ante lo cual el parlamentario indicó que “ cualquier intervención del Ministerio del Interior, ya sea por el Subsecretario o el Ministro mismo, pero es a mi entender una intervención indebida en el proceso cuando se contrata al fiscal de la causa, por lo que me parece completamente impertinente”.
Gutiérrez insistió en que hubiera sido igualmente reprochable “si alguno de los jóvenes hubiera tenido una empresa y lo contrata a él para ser el asesor jurídico de la misma, lo que habría cuestionado su imparcialidad con el caso bombas, pero parece que cuando lo contrata el Ministerio del Interior, nadie cuestiona su idoneidad”.
Para el diputado, no es que la opinión pública o la oposición busquen enlodar la imagen de Peña o echar por tierra su carrera profesional y recordó que la decisión de aceptar el puesto de trabajo fue propia.
“La decisión de irse allí a trabajar –no obstante cualquier tipo de cuestionamiento- es de él, porque él es quien resuelve irse a trabajar con una de las partes de un proceso que él instruía y por eso, quien enloda su carrera es él mismo”, aseveró.
Las declaraciones de Peña sobre el caso de Luciano Pitronello son para Hugo Gutiérrez “desafortunadas”, pues “el caso que pone como ejemplo para demostrar la precariedad de la ley antiterrorista (caso Pitronello) es el peor caso que pudo poner, porque los tribunales ya señalaron que ese no era un delito terrorista, a no ser que él pretenda aplicarle esa legislación a lo que no tiene el carácter de terrorista y ahí uno se da cuenta del nivel de perversidad que tienen este ex fiscal”, concluyó.
Santiago de Chile, 29 de agosto 2012
Crónica Digital
Mié Ago 29 , 2012
La iniciativa, que volvió a la Comisión de Trabajo por haber recibido indicaciones, establece que las trabajadoras mayores de 40 años y los trabajadores mayores de 50 años contarán con medio día de permiso cada dos años para realizarse este chequeo médico. La Cámara de Diputados aprobó, por 80 votos a favor y 1 abstención, un proyecto de ley (boletines 7990 y 8372) que otorga a trabajadores y trabajadoras un permiso de media jornada cada dos años, durante la vigencia de la relación laboral, para someterse a exámenes de próstata y mamografía, respectivamente. La propuesta legal, informada a la Sala por la diputada Adriana Muñoz (PPD), modifica el Código Laboral, disponiendo que las trabajadoras mayores de 40 años y los trabajadores sobre los 50 años, cuyos contratos de trabajo sean por un plazo superior a treinta días, tendrán derecho a medio día de permiso, una vez cada dos años durante la vigencia de la relación laboral, para someterse a los exámenes de mamografía y próstata, respectivamente, en las instituciones de salud públicas o privadas que corresponda. En el caso de los contratos celebrados por un plazo fijo, o para la realización de una obra o faena determinada, este derecho podrá ejercerse a partir de los treinta días de celebrado el contrato de trabajo, y en cualquier momento durante la vigencia de éste. El tiempo para realizar los exámenes será complementado, en su caso, con el tiempo suficiente para los traslados hacia y desde la institución médica, considerando las condiciones geográficas, de transporte y la disponibilidad de equipamiento médico necesario. Agrega el texto que para el ejercicio de este derecho, los trabajadores deberán dar aviso al empleador con una semana de anticipación a la realización del examen; asimismo, deberán presentar con posterioridad los comprobantes suficientes que acrediten que se lo realizaron en la fecha estipulada. El tiempo en el que los trabajadores se realicen el examen, será considerado como trabajado para todos los efectos legales; asimismo, este día no podrá ser compensado en dinero, ni durante ni al término de la relación laboral, entendiéndose por no escrita cualquier estipulación en contrario. Si los trabajadores están afectos a un instrumento colectivo que considere un permiso análogo, se entenderá cumplida la obligación legal por parte del empleador. El proyecto se originó en dos mociones. La primera de ellas, de los diputados Cristina Girardi (PPD), María José Hoffmann (UDI), Andrea Molina (UDI), Adriana Muñoz (PPD),Denise Pascal (PD), Karla Rubilar (RN), Marcela Sabat (RN), Ximena Vidal (PPD), Mónica Zalaquett (UDI) y Osvaldo Andrade (PS), que otorga permiso a trabajadoras para efectuarse exámenes de mamografía. La segunda iniciativa fue presentada por los diputados Carolina Goic (DC), Adriana Muñoz(PPD), Claudia Nogueira (UDI) y Ramón Barros (UDI), y establece permiso para que los hombres puedan realizarse examen de próstata. Santiago de Chile, 29 de agosto 2012 Crónica Digital / Agencias
