El choque se produjo cuando el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, recordó que José María Aznar, ex presidente del Gobierno de España, fue a Venezuela y lo invitó a incorporarse al club del primer mundo, a condición de que rompiera con Cuba. «Eso no lo haré jamás», había sido la respuesta. «Porque Fidel es como un padre para mí».
Chávez agregó que cuando preguntó a Aznar sobre el futuro de países como Haití y regiones de Centroamérica, Aznar respondió: «Chávez, esos ya se jodieron».
«Con estas palabras, aquel hombre reveló todo el rostro horrible del fascismo y el racismo», comentó al venezolano.
José Luis Rodríguez Zapatero, jefe del gobierno español, reaccionó con ira. Exigió respeto para Aznar, «que fue elegido democráticamente por los españoles». Tampoco el Rey Juan Carlos I se contuvo. Le gritó a Chávez, cuando éste buscaba interrumpir al presidente español: «¿Por qué no te callas, ya?». Su Majestad pareció vivir en 1800.
La verdad es que Aznar es heredero en línea directa del verdugo fascista Francisco Franco, que ganó con ayuda del fascismo alemán e italiano la guerra civil por él desatada. En el mundo de hoy, Aznar no sólo fue un gobernante de ultraderecha, sino también un cómplice de las aventuras bélicas de Bush, en particular contra Irak. Aznar desciende de españoles que combatieron a los patriotas que en Cuba luchaban contra el dominio español.
En América Latina el ex gobernante español es conocido por injerirse en nuestros asuntos internos. Es un secreto a voces que en el Madrid de Aznar -en contacto directo con Washington- se tramó el fallido golpe militar contra Chávez, en abril de 2002.
Más allá de lo que se puede creer políticamente respecto a Chávez, su opinión sobre Aznar puede sacudir los nervios de algunos españoles, pero lo que dijo en Santiago es la pura verdad.
La otra cara de la medalla es que en la reunión se aprobó el Convenio Multilateral Iberoamericano de Seguridad Social, que permitirá unificar en los 22 países miembros aportaciones, así como prestaciones económicas de invalidez, vejez, supervivencia y de accidentes y enfermedades de trabajo.
El problema es que en países donde domina el fundamentalismo neoliberal, la enorme mayoría de obreros y empleados carecen de seguridad social. La Cumbre no los saca del abismo.
Nota: El autor es director del diario La Primera de Perú, colaborador de la agencia de noticias Prensa Latina.
Santiago de Chile, 12 de noviembre 2007
Crónica Digital , 0, 290, 11
Lun Nov 12 , 2007
‘1.,Los Principios Los Principios para elaborar una política de seguridad de las personas o de seguridad humana, no son distintos a los que deben informar las políticas progresistas en los demás ámbitos de la vida social. Libertad, justicia social, solidaridad, igualdad, tolerancia, derechos humanos, equidad, dignidad humana, fraternidad, reflexión critica, son de esta manera, los pilares sobre los cuales se debe fundar dicha política. Al mismo tiempo ella debe estar al servicio de la transformación social, con un sentido de reducción de la violencia, de disminución y eliminación de las discriminaciones, explotaciones, opresiones, dominaciones y exclusiones que existen en nuestra sociedad. En definitiva, de todas las violencias; abiertas o encubiertas, directas o indirectas, físicas o simbólicas, que no es otra la tarea progresista. 2.,SEGURIDAD DE LAS PERSONAS Seguridad de las personas o seguridad humana, mejor que seguridad ciudadana, ya que no todos somos ciudadanos (niños, peruanos ilegales, etc.), y sí todos merecedores de seguridad. Pero por sobre todo mejor, porque dicho concepto, nacido para remplazar con sentido igualitario y democrático al de orden público, desvirtuado y desprestigiado por las dictaduras, ha ido perdiendo su contenido inicial, manipulado por los monopolios comunicacionales (político-económico-comunicacionales), para representar la preocupación, (intereses), sólo por los delitos cometidos por los sectores más vulnerables y menos pudientes, que no son, necesariamente, los más dañinos socialmente, más allá de lo impactantes que ellos, (o su imagen), puedan ser,(mostrarse). Por esto debemos impulsar la creación de un indicador de Delitos de Mayor Dañosidad Social, sobre la base de las acciones delictuales o paradelictuales que afectan de manera más extensa e intensa la seguridad y la confianza de las personas. Seguramente nos encontraremos con que no son los pobres los más violentos y peligrosos, y tendremos así, una visión más real y equilibrada de nuestra sociedad. Esto nos permitirá obrar sobre las causas reales de inseguridad y la desconfianza, y lo mejor, dejaremos de distraer recursos y hacer caer el peso del sistema penal sobre los más débiles y desvalidos, ya suficientemente (demasiado) golpeados por los subsistemas de nuestra sociedad (económico, social, cultural, étnico, territorial, educacional, sanitario, laboral, previsional, etc.). Pero, más importante aún: dejaremos de contar lo que los medios de comunicación de masas (Edwards,Saieh, Claro),nos quieran construir y hacer contar,( que no son otra los delitos de mayor connotación social), para medir las acciones que verdaderamente importan. Pues, un delincuente ecológico o tributario, o unos de corrupción, corruptor y corrompido (¿ Menendez-Montesinos?),o más en general, de cuello blanco ( Dávila, Losada, Contreras, etc), por ejemplo, pueden, y generalmente causan, un daño mayor, a la convivencia social, a la salud, al patrimonio, a la vida, que el causado por quienes son puestos ( estigmatizados), en primeras paginas como los grandes criminales. Pero sin embargo se sigue repitiendo el mismo discurso. ¿Por qué? Porque este discurso opera, no solo como legitimador de la represión preferente sobre un sector de la sociedad, mediante la estigmatización criminalizante de los estratos populares, sino que también como un dispositivo de justificación moral y de […]
