Aunque la comisión de la Cámara de Diputados encargada de analizar la acusación constitucional en contra del Presidente Sebastián Piñera rechazó su admisibilidad, ello no impedirá que el libelo comience a ser conocido por la Sala a partir de la sesión de mañana lunes, donde la parte acusadora y la defensa del Primer Mandatario podrán exponer sus posturas, previo a la votación del pleno.
Un problema pendiente para el éxito de la acusación es la eventual ausencia de los diputados Gabriel Boric, contagiado con COVID-19, y Giorgio Jackson, éste último contacto estrecho del abanderado de Apruebo Dignidad.
En la comisión la votación registró dos votos a favor, dos en contra y una abstención. Con lo anterior, los votos favorables no lograron superar los contrarios y la abstención. Así, se entiende por rechazada la admisibilidad del libelo. Apoyaron la presidenta de la instancia, Maya Fernández, y Florcita Alarcón. En contra se pronunciaron las diputadas de derecha Paulina Núñez y Virginia Troncoso. Se abstuvo, en tanto, el diputado Pepe Auth.
Es necesario recordar que la Sala es soberana en su decisión y que el planteamiento que realiza la citada comisión es una recomendación, que sirve como base para el debate y para la adopción de las formalidades que se deben seguir en la sesión.
Las y los integrantes de la comisión se dieron el tiempo de exponer su postura final y votar, teniendo presente la convicción jurídica que se hicieron tras 16 sesiones de análisis.
Maya Fernández argumentó que la responsabilidad penal y política son caminos distintos. En tal plano, recordó que, en esta oportunidad, se trata de responsabilidad política. “Hay hechos que sí han afectado al país”, remarcó. Aunque estimó que, probablemente, nunca se va a aclarar por qué un negocio se hace fuera de Chile en las Islas Vírgenes, “donde el mismo Presidente había sido muy crítico años antes de estas actividades”.
A su juicio, el hecho de conocerse los Pandora Papers ha afectado la imagen del país. “Creo que hay hechos que, políticamente, dan fuerza a la acusación presentada”, planteó. Agregó que “los antecedentes entregados por abogados y especialistas han sido contundentes para sostener la responsabilidad política en este caso”.
Florcita Alarcón, en tanto, se refirió a episodios pasados de la trayectoria de Piñera. Entre ellos, lo ocurrido con las declaraciones de Mónica Madariaga en relación al Banco de Talca y el tema de las tarjetas bancarias. En su particular estilo, recalcó que “va quedando claro el capital de esta persona”. Junto a ello, criticó las acciones del Mandatario y acusó una suerte de “engaño a los otros”, en una actitud que calificó como “truculenta”.
Justificado su voto en contra, Paulina Núñez detalló que en el libelo no se identifican actos de esta Administración que permitan responsabilizar de la autoridad acusada. “No hay acto demostrado en orden a que se haya infringido la Constitución”, remató, dando su voto en contra.
Por su parte, Virginia Troncoso recordó las exposiciones que argumentaron que el libelo peca de falta de argumentos. Dijo que “no se puede advertir una actividad ilegal ni ilícita ni la configuración de ilícitos constitucionales que supongan la destitución de un Presidente en ejercicio”.
Pepe Auth dijo no compartir aspectos de la defensa, como la “cosa juzgada”, porque no tiene vinculación lo que hace el Congreso con el Poder Judicial. “Tampoco tiene relevancia si son actos u omisiones. Como tampoco me parece que un Presidente se refugie en que los hechos prescribieron”, precisó. Sostuvo que lo único relevante es si hubo o no compromiso grave del honor y compromiso de la nación, así como si hubo infracción de la Constitución y las leyes.
Al respecto, señaló que “la acusación está pensada para otros eventos: cuando de verdad se compromete a la nación y se infringe la Constitución. Por lo que no puedo apoyar esta iniciativa y me abstengo”.
Santiago, 7 de noviembre 2021.
Crónica Digital.
