Las indicaciones de los senadores Frei y Ominami, entiendo que ellos están concientes de aquello, sólo pueden ser procesadas en la medida que el Ejecutivo las hiciera suyas, porque son todas atribuciones exclusivas de la Presidencia de la República, las que están incluidas en esas indicaciones, sostuvo el senador socialista, luego de la reunión de presidentes de partidos de la Concertación.
Yo tengo que proceder reglamentariamente, de acuerdo con mis obligaciones constitucionales como presidente de la Comisión (de Hacienda). Y esas obligaciones me señalan que son inadmisibles, desde el punto de vista del trámite reglamentario.
Hay una indicación que borra dos palabras: la conjunción y y la palabra todos.
Esas son admisibles, pero no dicen relación con los temas de fondo que están tratados en las otras indicaciones, agregó.
En las otras indicaciones, que dicen relación con la creación de un fondo, de la administración de ese fondo, de los flujos de dinero, en fin, todas esas son materias y atribuciones exclusivas de la Presidencia de la República, dijo Escalona.
Quisiera decir más. Aquella que se refiere a que los flujos de dinero se podrían cortar por parte de la Comisión Especial de Presupuesto, esa indicación es claramente inconstitucional, porque ya no es solamente inconstitucional desde el punto de vista de la letra de la Constitución, sino que además de su carácter, expresó.
Eso significa modificar el régimen político en el país, del presidencialismo al parlamentarismo. No está contemplado en la actual Constitución. Eso sería volver a la Constitución previa al año 1925, en el siglo XX. Estamos hablando de otra entidad de cambio las que están propuestas ahí, enfatizó Escalona.
En consecuencia, lo que yo entiendo que lo que ellos han hecho es una presentación de un hecho político, más que indicaciones que tengan pie reglamentario, porque eso depende exclusivamente de la presidencia de la República, declaró.
Asimismo, en otro aspecto del tema sostuvo que quiero remarcar en esto que no me ha parecido válido en la discusión que cuando yo he señalado este aspecto, claramente constitucional y reglamentario, se me haya acusado de no querer aceptar el debate.
El debate puede seguir su curso y lo ha seguido perfectamente bien. Aquí nadie habló de ahogar el debate. Es una acusación enteramente tendenciosa la que se me ha formulado, completamente injusta y absolutamente fuera de la realidad.
Lo que yo he utilizado, la palabra inadmisible, es exactamente en el sentido del trámite constitucional y reglamentario, no del derecho de cada cual a promover el debate que quiera promover, eso está completamente fuera de la discusión, concluyó.
Santiago de Chile, 18 de junio 2007
Crónica Digital , 0, 35, 3
