Archivo

DIPUTADOS PIDEN ESTATUTO PARA TRABAJADORES TEMPOREROS

Crónica Digital 11 abril, 2007

A través del proyecto de acuerdo, los parlamentarios plantean la necesidad de reclamar los derechos de cada trabajador que se desempeñe en labores agrícolas, haciendo efectiva la ley sobre subcontratación.

El Diputado Marco Enríquez-Ominami destacó la importancia de exigir respeto por los trabajadores del campo, sus derechos humanos y laborales que se encuentran consagrados en la legislación, así como los contenidos en convenios internacionales suscritos por Chile; el pleno acceso a la salud y previsión social para los trabajadores temporeros agrícolas; y el término del sistema de contratistas que fomentan la precariedad laboral y que, además, favorecen perpetuar las desigualdades y las inequidades económicas y sociales.

Para nadie es un misterio que muchos de estos trabajadores se desempeñas en deplorables condiciones laborales, sufriendo un trato indigno por parte de sus patrones lamentable condiciones de higiene, sin agua potable o sin baños en los predios donde cosechan. De los casi 400 mil temporeros y temporeras existentes a nivel nacional, la mitad son mujeres. Presentes en casi todas las regiones, tienen jornadas de trabajo que se cuentan entre las más duras y extensas de nuestro país -muchas veces superando las 15 horas.

Según estadísticas de la Red Chilena Contra la Violencia Doméstica y Sexual, el informe sobre «La realidad de los trabajadores de la fruta», elaborado por la «Acción Internacional de la Iglesia Sueca», el 50% de los temporeros (hombres y mujeres) no cuentan con un contrato de trabajo.

El proyecto de acuerdo fue firmado por los Diputados Marco Enríquez-Ominami, Alejandro Sule, Marcos Espinoza, Eduardo Díaz, Tucapel Jiménez, Clemira Pacheco y Alejandra Sepúlveda.

Valparaíso, 11 de abril 2007
Crónica Digital , 0, 18, 18

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Archivo

CIMITARRA: LA ESPADA DE DIOS

Mié Abr 11 , 2007

Lamentable por lo que significa silenciar una voz profética que habla desde los pobres del continente latinoamericano; lamentable también por marcar con el sambenito de la sospecha herética a un hombre que ha demostrado su fidelidad al evangelio hasta con peligro de su vida (Jon Sobrino salvó de ser asesinado cuando mataron a sus compañeros de comunidad hace pocos años lamentable, finalmente, por la oportunidad: el papa Benedicto XVI está ya preparando los discursos y los gestos simbólicos para su primer viaje a Amerindia: visitará el santuario mariano de Aparecida, en Brasil, en mayo próximo con ocasión de la V Conferencia de obispos del continente. El problema Los monseñores de Roma le aplicaron la lupa a un par de libros de Jon Sobrino y les tembló el solideo. No les pareció bien fundada la reflexión teológica hecha por el autor (sus presupuestos metodológicos) y tuvieron reparos serios en temas como la divinidad de Jesucristo, su encarnación, la relación entre el Reino de Dios y el propio Jesucristo, su autoconciencia y el valor redentor de su muerte. Les pareció que el teólogo jesuita destacaba tanto la humanidad de Jesús que su divinidad quedaba en cuestionamiento. Esa visión horizontalista de Jesucristo podría dañar la fe del pueblo y hacerle creer que Jesús era solamente un maestro de sabiduría al estilo de los gurúes del oriente: un hombre sabio y santo, enseñador de verdades trascendentes. Les pareció que Jon Sobrino dejaba en la penumbra que Jesús era Hijo de Dios. La historia Este tema es un problema antiguo en la iglesia. Casi en los mismos comienzos, allá desde los años 300 d.JC, ya había cristianos haciéndose mutuas acusaciones y condenaciones e incluso tirándose piedras y dándose bofetadas por este asunto. En la comunidad cristiana aparecieron unos adopcianos que defendían que Jesús en cuanto hombre era solamente hijo adptivo de Dios. Por ahí andaban también los llamados agnoetes que decían que Jesús no tenía ni idea de algunas cosas como el día del juicio final. Unos llamados socinianos afirmaban algo parecido. Arrio y sus seguidores creían que Jesucristo era Dios pero en sentido impropio. Nestorio, patriarca de Constantinopla, por su parte enseñaba que en Cristo existían dos personas: una divina (el Hijo de Dios) y otra humana (el hijo de María) y que estaban unidas con una voluntad común. Eran tiempos recios en los que la doctrina iba consolidándose. Las autoridades de los imperios de oriente y de occidente tomaban partido por una u otra teoría. Los papas de Roma andaban a la caza de herejías para que el rebaño se mantuviera unido y no se alimentara de pastos envenenados. Una pelea formidable se dio con dos términos acuñados en el concilio de Nicea: el omousios y el omoiousios: discutía si Cristo era consustancial a Dios Padre o era simplemente semejante en la sustancia. Calcedonia Pero la batalla final se dio en el Concilio de Calcedonia (451 d.C) En esa época, Eutiques defendía que había dos personas en Cristo, pero su doctrina fue condenada […]