Pragmatismo v/s Rigidez Ideológica, este pareciera ser el candado que dificulta la solución a los problemas de la sociedad chilena en torno al problema de la Educación en Chile.
Los gobiernos concertacionistas han sido criticados por la falta de consecuencia con un “progresismo” que se debatía entre lo que “se podía hacer”, lo que “se quería hacer” y lo que se “debía hacer” de acuerdo al modelo de ideas configuradas en programas de gobierno, que en muchas áreas no fueron más que planteamientos decorativos, o simplemente ideas para campañas electorales que nunca estuvieron en los planes efectivos de gestión.
Esto generó por supuesto, desgastes y “convenientes acomodos” a un modelo que era difícil de denostar, toda vez que no existían referentes validados democráticamente en el mundo a quienes seguir. Es más, las Internacionales Socialista y Democristiana se vanagloriaban de su hegemonía en los países europeos haciendo un poco más “social” el modelo neoliberal, pero nunca cuestionando sus principios ideológicos.
Esta contradicción entre el modelo ideológico basado en el Mercado y la realidad social, bastó para que la derecha, con un simple par de frases electorales consiguiera el gobierno. ¿Está descontenta? ¿Sus necesidades no están cubiertas? Entonces vote por el cambio.
Sin embargo una vez en el poder, se encuentra con el dilema de la deuda social movilizada y sin discurso que le permitiera nuevas promesas a la ciudadana, en base a la aplicación de un modelo ideológico que ya lo había hecho todo, o casi todo, faltaba eliminar la Educación Pública.
¿Seguir privatizando? Solo quedaban las empresas emblemáticas del Estado, CODELCO y la ENAP, no estando la piscina con agua para esa zambullida.
La cuestión social se profundiza y la demanda por una Educación Pública laica y gratuita, que ya se había manifestado en el gobierno Bachelet, pasa a ser la gran y única amenaza para el gobierno de Piñera.
Acceder a las demandas estudiantiles, es decir, volver a la Educación Pública, Laica y Gratuita, pasaba a ser el gran dilema contra el modelo, su Talón de Aquiles. La primera solución giró en torno a negociadores que accedieran a las demandas marginales de los estudiantes, a saber; Renegociación de deudas, perdonazos de intereses, arreglos de infraestructura, etc. todo lo que fuera necesario, pero al interior del modelo. Además, se contaba con el apoyo político de parte importante de la oposición y la Iglesia, que habían logrado meter sus intereses corporativos y personales en el “negocio de la Educación”, por tanto, derivar las soluciones al Congreso fue la segunda estrategia del gobierno.
Nadie contaba con la masificación movilizada del sector estudiantil, ni sus propios dirigentes, que fueron ampliando sus demandas, hasta llegar al punto en que las partes no estarían dispuestas a transar, las bases ideológicas del modelo.
Hoy nos encontramos en ese escenario, un gobierno no dispuesto a ceder en un cambio que podría revertir el proceso de minimización del Estado, un Estado sin responsabilidades ni poder de fiscalización, solo garante del marco necesario para la actividad empresarial y por supuesto, de la “seguridad interior”.
Habilidosamente han desarrollado, con la complicidad de la oposición, frases que le han dado tiempo y alguna puntuación en las encuestas. “No es justo que el Estado pague los estudios de los ricos” y, “Los padres tienen derecho a elegir dónde estudien sus hijos”. Estas han sido las frases más penetrantes en su estrategia comunicacional, pero que no resisten el menor análisis serio en su aplicación. ¿Tiene la Señora Juanita la opción de elegir el colegio de sus hijos? Claro que la tiene, puede elegir el colegio subvencionado de la vereda de enfrente, colegios con menos infraestructura y peor calidad de la enseñanza…pero tienen clases todo el año, no van a paro como los municipales. Como si la suma de clases en esa mediocridad de mercado garantizara mejor educación. Por el otro lado, ¿Se imagina usted a los hijos de ricos estudiando en un colegio municipal por el solo hecho de ser gratuito? ¿Acaso no es la “empresa privada de mayor calidad y eficiencia” a la hora de administrar la Educación?.
Nadie cuestiona la iniciativa privada en la Educación, incluso con fines de lucro, mientras no involucre recursos del Estado. Los recursos del Estado deben emplearse en una Educación con fines democratizadores de la sociedad, que garanticen la igualdad de oportunidades a nuestra juventud, que elimine la segregación económica que inhibe la movilidad social a través de la cultura. Ese no es un problema de los hijos de ricos, es un problema de los más pobres y de la clase media de este país.
Sin embargo, este problema no pareciera ser el “gran problema” de la oposición. El actual cuadro parlamentario sigue siendo propicio y disponible para mantener el modelo, baste recordar la iniciativa sobre “el lucro” y el accionar de parlamentarios que prefirieron hacerse “el loco”.
La derecha empresarial más emblemática, coludida con las congregaciones religiosas que han sido afectadas por problemas éticos y morales en la administración de sus negocios educacionales, guarda silencio cómplice. Es que el modelo les ha permitido lo que nunca tuvieron en la historia de este país: Canalizar los impuestos de “sus empresas”, mediante sus “propias fundaciones”, a sus “propios colegios”, detrás del velo protector de la Iglesia Católica. Mediante este silencio, apuestan a que aún en un cambio de gobierno, se mantenga este privilegio de clase, que asegura estabilidad y bienestar a “la familia” y su descendencia. ¿Respecto a los pobres? Tranquilizan sus conciencias mediante la “caridad” religiosa, a través de organizaciones de la misma Iglesia que administran monopólicamente el gran negocio de la pobreza
En este tablero de ajedrez le corresponde jugar al Gobierno, pero en un escenario en que la política no solo radica en el Ejecutivo y el Congreso, sino también, en la ciudadanía. Las elecciones de Octubre próximo hacen que la movida “militarizada” del gobierno se atenúe dependiendo del municipio involucrado. ¿Cuántos Alcaldes de gobierno que van a la reelección permitirán policía permanente en sus colegios? ¿Acaso no se trata de un cuadro muy similar a los retratados en la dictadura?
Por ello, el gobierno se divide entre los que “quieren aplicar mano dura” que asegure la imagen de “seguridad interior”, que contiene el voto duro de derecha, contra los que prefieren asumir el “costo político” pero “en corral” con la desprestigiada concertación, así no importa caer en la devaluación ciudadana, en la medida que la única alternativa real al poder, se devalúe proporcionalmente, junto con ellos.
El gran temor frente a este mezquino escenario, es la figura de Bachelet. Su imagen “maternal” positiviza cualesquier opción de cambio. Al gobierno no le resulta práctico ni eficiente luchar contra el “fantasma” de la ex mandataria, es más, esa estrategia le ha conseguido más adversidad ciudadana. Pero por otro lado, la ilusión que la mantiene como favorita, espera de ella un “simple reconocimiento” de errores no deseados por la continuidad y las consecuencias en la administración del modelo y, una pequeña sacudida de “lastres emblemáticos” que la ciudadanía valorará “a morirrrr” para un cambio de gobierno, que solo en esas circunstancias, será aplastante.
Héctor R. Jara Paz
Asamblea “Luis Bossay Leiva”
Partido Radical de Chile.
Santiago de Chile domingo 19 de agosto, 2012
Crónica Digital
La mayorìa de los economìstas de este gobierno, comenzando por el Presidente Piñera,que tiene un Doctorado en Ciencias Ecomnòmicas,han salido de la Universidad de Harvard,una Universidad Norteamericana,con mentalidad capitalista,que ha tenido varios de sus alumnos,que han sido premiados con el Premio Nobel en Ecomìa.
Estos economìstas,generalmente vienen preparados teoricamente y con una visiòn totalmente capitalista,cuya influencia debe aplicarse en el terreno de acuerdo los intereses de EE.UU.,pero en ningùn caso, sus conocimientos seràn para favorecer el sistema de gobiernos acorde a las necesidades de los pueblos de la Amèrica Latina.
Razòn por lo cual, estos economìstas chilenos salidos de Harvard,siguiendo la doctrina econòmica del sistema
capitalista,no les ha funcionado,ni en Chile ni en Europa,porque lisa y llanamente,la politica Neoliberal,nos ha demostrado ser un fracaso.Incluso ha remesido hasta la misma Harvard,obligàndolos a tener que hacer una revisiòn en sus enseñanzas, para descubrir las razones que han sido causa de este fracaso.